解放军（略）部队工程师。 原告北京市海淀区达轮科技公司(简称达轮科技公司)作为无效请求人，不服国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委)于2000年8月11 的行政决定没有依据。 (二)被告违反《审查指南》规定的依职权调查原则。原告在无效程序中提交的所有附件材料中，除了对附件2专利权人有异议以外， ...

书记载的范围，也是不能被接受的。故对本无效宣告请求案进行的审查以授权的专利文本为基础。二、审查一项发明专利是否符合专利法第二十六条第三款 。 在本院审理期间，曾某某向本院提交了《中华人民共和国专业标准农药通用名称命名原则和程序》(（略）—86)、《中华人民共和国化工行业标准农药复配可湿性粉剂产品标准 ...

代理人王某甲、李某辉，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人耿某，原审第三人丝宝精细化工(武汉)有限公司（简称丝宝公司）、 上述作法显然违反了《审查指南》的相关规定，剥夺了丁某在无效程序中全面陈述意见的权利。因此，丁某关于专利复审委员会违反听证原则的主张成立，应予支持。 ...

上诉人（原审原告）上海罗恩网络信息有限公司，住所地中华人民共和国上海市X路X号BX室。 法定代表人李某乙，总经理。...

。 上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）、王某某因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2006）一中行初字第X号 证据及其结合方式。专利复审委员会的无效宣告请求审查程序违背了“听证原则”的规定，且影响实体判断，故法院不再就实体问题进行审理。专利复审委员会应在充分 ...

专利权利要求1具备创造性。基于独立权利要求1具有创造性，对权利要求1做进一步限定的从属权利要求2—4亦具有创造性。基于以上理由，专利复审委员会作出第X号无效 年10月18日公布实行的《审查指南》。《审查指南》中规定，专利复审委员会在无效宣告请求审查程序中应当遵循请求原则进行审查，即通常仅针对当事人提出 ...

朱某某不服，向本院提起行政诉讼，其诉称：一、无效程序不符合有关规定。第三人指明对比文件1为最接近的现有技术，而第X号决定却是依据对比文件2 某等证据在案佐证。 本院认为： 一、关于本案审查程序是否合法。 根据《审查指南》的规定，请求原则是指在无效宣告程序中，专利复审委员会通常仅针对当事人提出的无效宣告 ...

中采用的对比文件并无不当。我国法律和行政法规并无关于原国家知识产权局的工作人员不能在无效程序中担任代理人的禁止性规定，专利复审委员会未要求第三人的代理人 撤销程序不同于无效程序，且在第X号无效宣告请求审查决定中系将对比文件4与其他对比文件结合使用，故专利复审委员会并未违反一事不再理原则。 1994年8 ...

已宣布或者书面决定已经发出之后撤回请求的，不影响审查决定的有效性。 本案中，原告认为被告在无效程序中违反了审查指南规定的请求原则，具体表现为：在无效 柱数目对本领域技术人员来说并非显而易见。由于原告对区别技术特征②为本领域公知常识的观点没有提交相关证据予以佐证，专利复审委在第x号决定中不予支持，本院不 ...

专利权利要求1具备创造性。基于独立权利要求1具有创造性，对权利要求1做进一步限定的从属权利要求2—4亦具有创造性。基于以上理由，专利复审委员会作出第X号无效 年10月18日公布实行的《审查指南》。《审查指南》中规定，专利复审委员会在无效宣告请求审查程序中应当遵循请求原则进行审查，即通常仅针对当事人提出 ...