羽公司依据开具的增值税发票索要货款缺乏法律依据；昆山协羽公司提供的2008年1月订单上的货物是一组货，缺少任何一部分货物，其他的货物都无法使用，但昆山 事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（ ...

确认订单后，在需方向供方预付x元现金预付款后的15个工作日内，供方向需方按订单足额交付货物。交货地点为：南京。运输方式为：需方自提。合同第七条约定 设备认证中心调查取证的申请不具备调查取证条件。因中宇公司并非我国电信业主管部门，故并无必要就本案所涉产品是否应办理进网许可证一节向中宇公司调查取证。综上， ...

山东宝岩电气有限公司诉称，原、被告之间有加工承揽业务关系，由原告根据被告的订单为被告加工承揽电子产品，现被告未按照合同约定支付货款，且给原告造成经济损失 合格等原因延期15日以上仍不能交货，被告可自行取消定单。如果被告无原因单独终止未执行完订单，被告将承担为原告带来的全部损失（成品、半成品、原材料等） ...

订单涂改无效”应是指对已经确定的合同内容进行涂改的行为，因此报刊发行公司抗辩订单涂改无效的理由，本院不予采纳。3、关于是否支付款项。由于该两份订阅单 没有提出这样的主张。从另外一个方面看，编造这样一个投递地址对报刊发行公司有无利益上的损害本院认为没有。报刊发行公司之所以要对单位订户进行优惠，应当是基于 ...

交付，不可能再发生取消的情况。 经质证，本院认为，关于上诉人提供的14份“订单取消并替代”传真件，由于被上诉人对此予以否认，且该组传真件中所列的货物事实上均已交付 现上诉人未提供其收到家乐福发出的以上诉人名称的订货单，即上诉人无证据证明合同所约定的生效要件业已成就，故本院认定转让协议未生效，上诉人依此 ...

公司订购VH34、VH22、VB34及（略）型号的成套科莱电池。霍克公司确认订单后，于1998年3月3日发运VH34电池240只，单价3073港元，共计（ 。霍克公司出示了6月25日《广东省邮电管理局传真电报》，内称霍克公司无正当理由取消珠海市邮电局下属珠海科讯技术发展公司国内总代理的资格，而选中另一 ...

特准营业证，但无营业执照。五金厂于2002年12月至2003年3月期间，根据7份抬头为“（略）”(费域仕投资有限公司的英文名称)的订单，向制品厂供应 应当承担相应的违约责任。原审判决判令制品厂承担支付货款及利息损失的违约责任并无不妥。对于原审判决关于发展公司责任的认定，当事人没有提出上诉，本院不做审理 ...

、原、被告发生业务往来的文件，包括2004年8月13日原告发给被告的购货订单，被告发给原告的录音录像制品复制委托书、音像制品经销委托书，2004年9月1日 因此，对原告的该诉讼请求本院不予支持。 原告请求赔偿律师费（略）元，因无法律依据本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第(四 ...

公司诉称：2011年3月18日，被告珈伟太阳能公司向我公司下达一份订单，向我公司采购1000支“道康宁”x（白色）硅胶，总价款为50500元，付款 珈伟太阳能公司承担。 被告珈伟太阳能公司辩称：我公司对下欠货款50500元的事实无异议，并且一直与原告安士澳贸易公司对还款进行协商但未达成一致意见。由于 ...

。 经审理查明，2007年9月11日至2008年2月29日，被告向原告签发订单5份，向原告采购雕刻制品。付款条件为：50％定金，余款在收到（货物 能因原告尚未开票而拒付货款。因此，原告要求被告支付货款人民币253,265.29元并无不当，本院予以支持。但因原告至今尚未向被告开出发票，故原告要求被告偿付 ...