。双方虽在合同中约定按市价100％赔偿，但合同并未明确是租赁时的市价还是结算时的市价，亦未明确是按新品的市价还是按旧品的市价进行赔偿，华飞公司也不能举证证明 杨洪兵只是康伟公司的受托人之一，青羊建司系为康伟公司提供担保，而不是为康伟公司委托的个人担保，受托人的变更并未影响合同的主体，青羊建司的理由不能 ...

三、原告要求3800万元经济损失没有事实和法律依据。首先，对受让之前的所谓侵权行为，原告没有诉讼主体资格，无权提出相关法律主张。其次，原告主张的依答辩人的所谓 公司签署该份《专利转让与合作合同》的是其公司总经理穆俊江，穆俊江现还是三和公司法定代表人，并称三和公司对涉案ZL（略）.2专利不享有任何权属 ...

三、原告要求4990万元经济损失没有事实和法律依据。首先，对受让之前的所谓侵权行为，原告没有诉讼主体资格，无权提出相关法律主张。其次，原告主张的以答辩人的所谓 公司签署该份《专利转让与合作合同》的是其公司总经理穆俊江，穆俊江现还是三和公司法定代表人，并称三和公司对涉案ZL（略）.2专利不享有任何权属 ...

，原、被告均不持异议，该借款依法应受法律保护。该笔借款究竟由被告强鑫公司还是应由被告罗某某、卢某承担偿还责任，则成为本案争议的焦点。虽然被告罗某某、 责任。我方在验资过程中没有过错，并且本案借款是个人行为，我方不应承担连带责任。况且虽然公司被注销了，但强鑫公司有足够的偿还能力对上诉人进行偿还。三、本案 ...

的诉辩，本案争议的焦点问题是：1.原审原告对20吨锌锭有无所有权；2.原审被告宴礼术是否擅自将锌锭变卖，系个人行为还是单位行为。 一、围绕本案的焦点问题 证明被告宴礼术委托林忠全销售锌锭系个人行为而非职务行为（宴礼术当时系广汉市文化纸桩的法定代表人）。宴礼术擅自处分劳动服务公司所有的锌锭，是直接的侵权 ...

筑基公司，交款人为孙某某。孙某某认可交款的事实。筑基公司认为孙某某的交款行为是个人行为，与筑基公司无关。 在二审期间，张志省出庭作证，证明是张志省 本院认为，本案争议的焦点在于孙某某从正荣公司处领取租赁物的行为系个人行为还是代表筑基公司的行为。因正荣公司与筑基公司于2006年10月30日签订了《租赁 ...

，原、被告均不持异议，该借款依法应受法律保护。该笔借款究竟由被告强鑫公司还是应由被告罗某某、卢某承担偿还责任，则成为本案争议的焦点。虽然被告罗某某、 责任。我方在验资过程中没有过错，并且本案借款是个人行为，我方不应承担连带责任。况且虽然公司被注销了，但强鑫公司有足够的偿还能力对上诉人进行偿还。三、本案 ...

，重庆石松律师事务所律师。 被申诉人(一审被告、二审上诉人)永川市胜利建筑工程有限责任公司，地址永川市X路。 法定代表人胡某某，经理。 委托代理人付昌蓉，重庆 ，对此双方当事人无异议。本案的争议焦点在于龙某某的行为是个人行为，还是代表胜利建筑公司的行为，以及龙某某所购水泥是否用于了修建永川市胜利小学 ...

苏某在《路基土方工程协议》上的签名究竟是职务行为还是个人行为。十分公司主张苏某是以个人名义签订的协议，是个人行为；卢某某主张苏某是 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5944元，由佛山市三水区第一建筑集团有限公司十分公司、佛山市三水区第一建筑集团有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长刘子平 ...

美达公司的董事长签订贷款担保契约。该行为是履行法定代表人的职务行为，不是个人行为，其后果应由金美达公司承担。(二)中南银行香港分行提供的贷款担保契约只有英文版 了3份担保契约。罗某甲签署担保契约时担任金美达公司董事长，其出具担保的行为是职务行为还是个人行为，应该根据其以谁的名义出具担保来判断。上述担保 ...