劳动，因此七百公司关于本案专利具有创造性的理由不成立。 （4）关于权利要求2是否符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定 未来北京公司认为附件6公开了 该决定，在法定期限内向本院提起诉讼，称：1、专利复审委员会审理无效宣告请求程序违法。西安未来公司与未来北京公司是两个不同的单位，西安公司于2005年 ...

仅限于：1、专利复审委员会在本案的无效程序中是否存在程序违法的事实，并导致第x号决定错误。2、本专利授权公告文本是否符合专利法第二十六条第四款的规定 ，本院不予支持。被告专利复审委员会所作的第x号决定认定事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第 ...

X号行政判决（简称原审判决）。 北京市第一中级人民法院认为，关于本专利权利要求1是否符合专利法第二十六条第三款规定的问题。一项行政诉讼的诉讼请求不仅要 公开销售行为。 综上所述，专利复审委员会作出的第X号决定证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一） ...

开始后，介绍合议组成员，并询问双方当事人对于出席人员资格有无异议，询问当事人是否请求审案人员回避。本案中，专利复审委员会进行了口头审理，口头审理记录表上 鹰公司关于专利复审委员会作出第X号决定违反法定程序的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。 二、本专利是否符合专利法实施细则第二条第三款的规定 1、 ...

开始后，介绍合议组成员，并询问双方当事人对于出席人员资格有无异议，询问当事人是否请求审案人员回避。本案中，专利复审委员会进行了口头审理，口头审理记录表上 得公司关于专利复审委员会作出第X号决定违反法定程序的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。 二、本专利是否符合专利法实施细则第二条第三款的规定 1、 ...

的争议焦点是所属领域技术人员能否不经过创造性劳动实现该发明，而不是技术人员是否需要花费创造性劳动方可相信本专利化合物的第二医药用途。2、专利复审委员会对本专利 支持并无不当，本院对辉瑞公司关于专利复审委员会审理程序不合法的起诉理由不予支持。 二、关于本专利是否符合专利法第二十五条第一款第（三）项、 ...

均能予以合理排除。三、被告以合同签订日作为合同产品所包含的技术信息的公开日符合法律规定。本案中，从证据1.3购销合同的内容来看，合同无保密条款，而且是 。 本院认为： 一、专利复审委员会在第X号决定中对证据1.4’予以考虑是否违反程序。 专利法第六十六条规定，在专利复审委员会受理无效宣告请求后，请求人 ...

轴套”在本专利申请日前是一个公知的技术术语的主张，不予支持。张某某在无效程序中已经承认“开口轴套”为非标准技术术语，而在本专利中没有对其含义进行解释 的技术人员能够实现为准。因此，第X号决定适用2001年版《审查指南》对本专利是否符合专利法第二十六条第三款的规定进行审查并无不妥，专利复审委员会是否使用 ...

对大楷簿出现时间的错误认定，直接导致对本专利新颖性判定的错误。三、关于本专利是否符合专利法第二十二条第三款的规定。一审判决认定黄色纸张的书籍“没有给出 实质上相同、预期效果相同，因此，本专利权利要求1相对于附件2具有新颖性，符合专利法第二十二条第二款的规定。一审判决对此认定是正确的。 我国专利法第二十 ...

。华银铝业公司关于专利复审委员会遗漏对专利权人主体的审查、遗漏当事人从而违反法定程序的上诉主张没有事实和法律依据，原审法院不予支持是正确的，本院应予维持。 二 早于本专利的申请日，公开日晚于本专利的申请日，可以用于评价本专利是否符合专利法实施细则第十三条第一款的规定。 专利法实施细则第十三条第一款规定 ...