1991年的《联营林场协议书》和2002年的《变更联营林场合作经营方式及收益分配补充协议》等书证证实。故桂平市政府的“1l号处理决定”没有认定1972年10 了各生产队土改时分得包括争议地在内的山岭，这是当时该几个生产队的内部问题，与其它生产队无关。如果说这份合约(协议)是一纸空文，那么，原告提交的“ ...

，当时有生产队社员参加，收益分配是三七（既成材部分生产队三、林场七）和倒三七（未成材成才部分生产队七、林场三），林权国有。1989年由县政府颁发 证据的真实性、合法性的合理怀疑无法排除，同时也不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第13条证人证言提供要求的规定。原告持有的林木执照是政府对 ...

份，根据幼林的好坏、大小、密度的情况不同划定管理的范围（实为划分责任山）。在分配过程中，原告何某甲家四人（包括原告、原告弟弟何某良、原告妹妹及母亲 处理。而原告何某甲却根据以上协商确定的“折中线”的位置，以被告何某乙侵犯其林权，要求被告何某乙赔偿木材款9200元，并向本院提起诉讼。 以上事实，有下列经 ...

证明“上圹山”归原告所有；2、“上圹山”自留山使用证6份，证明“上圹山”历来分配给原告村民使用；3、第三人向区政府提交调处山林纠纷的报告，证明第三人 年向吉州区政府提出调处山林权纠纷的书面申请，但吉州区政府在复议程序中并未向被告提交该书面申请，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十一 ...

递交的山林权所有证，有江发[1985]X号文件，有码市X区林权山界问题处理决定，码市X村签订的协议书，有湖南林木采伐区调查设计技术规定及本县林业局森林调查队 了江政发（1990）X号文件，该文件规定，国营借土养苗，卖青苗山价分配比例按原协议不变。 本院二审认为，双方1981年6月27日签订的协议有效， ...

原告浏阳市X镇X村红花庙组。 代表人廖某某，男，组长。...

某己、姜某强、杨某华的笔录，证明争议林地四至界线及相邻林地情况；证明林权落实情况；证明争议林地第三人多年来使用情况；证明争议林地被淹没后登记情况。原告 处理决定程序违法，因无充分证据证明，本院不予采纳。原告诉称被告处理决定没有事实依据的问题，因原龚滩公社娥儿村X组将争议林地承包给第三人姜某丁管理使用， ...

某己、姜某强、杨某华的笔录，证明争议林地四至界线及相邻林地情况；证明林权落实情况；证明争议林地第三人多年来使用情况；证明争议林地被淹没后登记情况。原告 处理决定程序违法，因无充分证据证明，本院不予采纳。原告诉称被告处理决定没有事实依据的问题，因原龚滩公社娥儿村X组将争议林地承包给第三人姜某丁管理使用， ...

作出处理。 市政府在庭审中发表答辩意见认为，争议地在土改和四固定时没有分配给任何一个农民集体经济组织；凌霄经济社提出争议地全部由其使用没有证据支持； 第（二）项第１目和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十条之规定，判决如下： 一、撤销海南省海南中级人民法院２００６年 ...

已在合作化时加入高级社，为蒙某大队集体所有，且“四固定”又由蒙某大队重新分配、固定，故土地房产所有证在本案已不能作为主张某议山岭权属的证据。根据广西壮族自治区高级人民法院的批复，1981年落实生产责任制时，人民政府颁发山权林权、土地证，不属确认所有权的行为，因此原告提供的上述《山权林权证》存根、 ...