主机数量虽有反复，但基本稳定供称为盗窃计算机主机7台、液晶显示器2台。分析认为，根据本案现有证据和有利于某告人的原则，公诉机关对二被告人的此项盗窃 ： 1、受理刑事案件登记表，证实案件发生后被盗单位向公安机关报案，公安机关对简要案情、损失情况进行登记并立案侦查的情况。 2、现场勘查笔录，证实了案发现场 ...

，尤其是陳某的雨傘何以斷為三截黃大律師指根據案情，無證據顯示雨傘是用來襲擊梁太時被弄斷的 ，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾某考慮分析，定罪會是不安穩的。 16.裁判官以相當詳盡的篇幅「簡述 法及爭議點。 17.本席不認同裁判官無作考慮分析、又或無考慮案情潛在可能或不可能性、又或單靠證人言行作裁 ...

訴人的陳詞後，駁回他的申請。 10.裁判官在“拒絕推翻認罪”理由書裡作出以下的分析及裁決： 「9.本席沒有司法管轄權容許上訴人在接受判刑後推翻認罪(x( 推翻認罪及/或減刑的申請駁回。」 11.本席很大程度上同意裁判官對案情方面的分析。如果控方案情屬實，上訴人的行為看來會構成“管有”。但本席不能忽略的 ...

(刑事上訴案) 上訴人(囚犯):A 上訴所針對的法院:初級法院刑事起訴法庭 一、案情敘述 澳門初級法院刑事起訴法庭(下稱刑庭)審理了囚犯A的首次假釋個 案 的要求)。 至於第二個上訴問題，上訴人也全無道理，因為本院在綜合分析卷 第365/2008號上訴案第4頁/共8頁 宗材料(特別是卷宗第22頁的有 ...

2月16日後獲保釋等候上訴。 3.上訴人現就其定罪及量刑提出上訴。 案情 4.於2006年10月26日，控方第一證人鄭文泰先生(“PW1”)和其太太(“PW2”)就PW1駕 「裁定陳述書及量刑理由」內詳細將雙方案情及各方證人的供詞主要內容陳述出來。 10.他亦詳細地分析了各方的證供。本席把其主要內容節 ...

之證供； 16．原審裁判官沒有指出案情方面是否有『吻合性』證供； 17．原審裁判官沒有對控方就事件不同的陳述作出考慮及分析；及 18．原審裁判官在評估控 方第二證人之證供。 第十六上訴理由 20.本席認為裁判官並沒有責任指出在案情方面是否有「吻合性」的證供。 第十七上訴理由 21.本席認為裁判官已對證 ...

則在3時44分宣判。上訴人指裁判官「趕時間收庭而沒有分析案情事實、馬虎審結」是毫無理據的。 10.上訴人其後提出的上訴理由是警員虛構案情。他指若警員所言屬實，警員當時以40公里時速駕駛 供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。 13.根據警員的證言，上訴人以較 ...

三刑事法庭合議庭 案件在原審法院的編號: 刑事案第 CR3-07-0186-PCC號 一、案情敘述 澳門初級法院第三刑事法庭合議庭審理了第CR3-07-0186-PCC號刑事 驗法則去綜合審議原審判決書內容和案中所有證據材料，及分析案情後，認為應在此首先採納尊敬的助理檢察長的下列意見： 「...... ...

旁來決定更為理想及準確。……」 33.就裁判官的分析，本席有不同的看法。本席不認為裁判官閱讀案情撮要會有甚麼不妥。雖然撮要只是大 物體是甚麼，辯方應得到有詳細資料(furtherandbetterparticulars)，裁判官也應該閱讀案情撮要以決定控方有否偏離指控路向。 38.上訴人提出的第三個理 ...

控制」，及「知情」的問題。在這方面，裁判官逐一評估了有關的案情證供，最後作出推斷。裁判官的分析及理由已清楚在裁斷陳述書裡說明，本席不打算重複細節， 或控制』(見上訴文件第51頁，14段52頁，53頁54頁及55頁)。其後他又分析及得出結論關於『知道或相信』(見上訴文件第56頁，57頁)。他以上二項的結 ...