公司”，现该部分工作已完成，质保金的第一部分应支付申请人。 附加工程款问题可以通过审计确定其价格。根据浦东新区建设工程监督署竣工项目结算审计审定，该工程 的质保金第一部分，故申请人要求被申请人支付分包合同中的质保金第一部分，理由尚不充分，而由于该“协议”中没有仲裁条款，业主不是本案当事人，仲裁庭无法对 ...

之间的Ｃ２０１号《来料加工补偿贸易合同》及与其有关的合同。 ６．本案仲裁费用及律师费用由被诉人承担。 对于申诉人的申诉，被诉人没有提出任何书面或口头的答辩。 起加工费标准有待商定，仲裁庭认为，在签订合同时，前述一年的加工费是被诉人可以预见的。根据《中华人民共和国涉外经济合同法》第十九条，被诉人至少应对 ...

的情况下，仲裁庭根据查明的事实及适用的法律作出裁决。 本案案情、仲裁庭意见、仲裁裁决分述如下： 一、案情 申请人美国××公司和被申请人中国××公司于1993年12月 中国国有大中型外贸公司，不可能在明知没有配额的情况下去签订不可能履行的合同，更不可能备货，即使有一组配额一般也只是签1个集装箱货物的合同 ...

并不能必然推断出×××个人与被申请人有组织、人事及劳资关系的结论，二者没有必然联系；被申请人从未向中国防城港市外轮代理公司出具过任何保函和委托书，申请人 委托他人开立的，与被申请人无关。 二、仲裁庭意见 (一)关于争议合同的实际履行 被申请人在仲裁过程中声称：我公司从未有过业务九部，×××个人也不是我 ...

致函被拖方，确认同意按对方的意见“单独为其拖两条上海／三马林达，价格104万可以接受。……并在6月底拖往三马林达”。1993年6月21日承拖方与被拖方 的名义签订合同，故被拖方以自己的名义所签订的拖航合同中的仲裁条款不能约束第二被申请人。仲裁委员会对第二被申请人没有管辖权。仲裁庭仅依据上述拖航合同中的 ...

公司与被申请人香港××公司于1997年5月28日签订的编号为了x号冷轧平板售货合同中的仲裁条款，以及申请人于1997年12月15日向上海分会提交的书面仲裁 报费的理由不能成立和缺乏法律依据。 码头储存费产生的理由也是由于申请人没有合法的进口许可证导致货物在码头滞留所致。关于销售损失，从1997年6月 ...

仲裁员×××于1998年6月22日组成仲裁庭，共同审理本案。 仲裁庭审阅了申请人提交的仲裁申请书及证据材料、被申请人的答辩状，最终定于1998年8月10日开庭。 也无从提取；再次，即使申请人可以得到该笔款项，也应由合营公司支付，申请人要求被申请人支付，既没有法律规定，也没有合同约定。 5．关于终止合营 ...

被申请人香港××公司于1997年5月28日签订的编号为了（略）号冷轧平板售货合同中的仲裁条款，以及申请人于1997年12月15日向上海分会提交的书面仲裁申请 报费的理由不能成立和缺乏法律依据。 码头储存费产生的理由也是由于申请人没有合法的进口许可证导致货物在码头滞留所致。关于销售损失，从1997年6月 ...

及本案的事实给予陈述或答辩。现仲裁庭根据仲裁委员会仲裁规则第29条关于“仲裁庭开庭时，如一方当事人或其代理人不出席，仲裁庭可以进行缺席审理和作出缺席裁决”的规定，于 签约，后因该买主突降价格，申诉人不予接受，已拟好的《售货合约》没有签成。到1989年1月6日，申诉人开始与被诉人接洽，1989年1月23 ...

给我方造成巨大损失，总损失即违约金合计x.48元，均有据可查，但一审判决只字没有认定、判决，适用法律存在严某偏差。请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人赔偿 本院查明的其他事实与原审认定的相同。 本院认为：（一）从双方当事人所签合同可以看出，本案的商品混凝土买卖并非即时清结的交易，而是由金江公司垫 ...