根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，台前县X区违反治安管理的行为给予治安行政处罚的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项规定： 纠纷具有偶发性，姜某乙、姜某戊没有合意殴打他人的主观故意，不属于“结伙殴打他人”。公安机关对赵某丁某多次询问笔录关于事情的发生经过陈述不一，足以 ...

根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，台前县X区违反治安管理的行为给予治安行政处罚的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项规定： 纠纷具有偶发性，姜某乙、姜某戊没有合意殴打他人的主观故意，不属于“结伙殴打他人”。公安机关对赵某丁某多次询问笔录关于事情的发生经过陈述不一，足以 ...

原告王某，女，X年X月X日出生，。 委托代理人董志强，河南鸿庆律师事务所律师。 被告义马市公安局。 法定代表人刘某。 委托代理人僧某某。 委托 也没有见到车，更不存在砸车的事实；而且复议机关也认定公安机关超期办案，属违法行为，该行政处罚决定书依法应当撤销。 本院认为，被告义马市公安局作为地方公安机关 ...

邓某、林艳没有亲眼见到原告王某殴打第三人耿某，三人在公安机关所作的询问笔录内容不真实。2、证人杨新全出庭作证，证明发生纠纷时崔凤林、杨新 ，事实清楚，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，对原告作出治安行政处罚适用法律正确，其处罚遵循立案、调查取证、告知权利、裁某、送达，程序合法， ...

三人李××之祖母。 委托代理人段金鸣，河南奥博律师事务所律师 原审原告柴某某与原审被告滑县公安局城关派出所、第三人李××公安行政处罚纠纷一案，本院于2009年7月10 原告柴某某陈述，在事发时，自己没有到现场。付海燕、杜某、韩某在公安机关对其的询问笔录中均陈述没有在现场见到柴某某。第三人李××的奶奶刘 ...

不能作为是否决定劳动教养的根据；征求本人所在单位或者街X组织的意见不作为审批劳动教养案件的必经程序。 综上所述，市劳教委对李某甲作出劳动教养一年的决定 有重叠，明显违反了《公安机关办理行政案件程序规定》中公安机关在调查取证时，人民警察不得少于两人的规定。故上述三份询问笔录不具有证据效力。 2、2007 ...

女，X年X月X日出生。 委托代理人陈志浩，河南宇华大众（略）事务所（略），特别授权。 原审第三人新乡市公安某高新技术开发区分局（原新乡市公安某开发区 的行政机关在复议程序中未向复议机关提交的证据，不能作为人民法院认定原具体行政行为合法的依据”，复议机关未采用当事人双方所提供的证言，而原审法院却在原处罚 ...

男，X年X月X日出生。 委托代理人陈志浩，河南宇华大众（略）事务所（略），特别授权。 原审第三人新乡市公安某高新技术开发区分局（原新乡市公安某开发区 的行政机关在复议程序中未向复议机关提交的证据，不能作为人民法院认定原具体行政行为合法的依据”，复议机关未采用当事人双方所提供的证言，而原审法院却在原处罚 ...

男，X年X月X日出生。 委托代理人陈志浩，河南宇华大众（略）事务所（略），特别授权。 原审第三人新乡市公安某高新技术开发区分局（原新乡市公安某开发区 的行政机关在复议程序中未向复议机关提交的证据，不能作为人民法院认定原具体行政行为合法的依据”，复议机关未采用当事人双方所提供的证言，而原审法院却在原处罚 ...

男，X年X月X日出生。 委托代理人陈志浩，河南宇华大众（略）事务所（略），特别授权。 原审第三人新乡市公安某高新技术开发区分局（原新乡市公安某开发区 的行政机关在复议程序中未向复议机关提交的证据，不能作为人民法院认定原具体行政行为合法的依据”，复议机关未采用当事人双方所提供的证言，而原审法院却在原处罚 ...