提单的持有人和托运人，仅是提单上记载的通知方，所以原告不是涉案海上货物运输合同的一方当事人，无权向被告提起诉讼；原告的索赔数额超出了我国《海商法》第五十 是一起涉外案件。原、被告双方在诉讼过程中均援引了中国法律作为各自诉辩主张的法律依据，据此本院认为双方已对本案的适用法律达成了合意，处理本案争议的准据 ...

。 本院认为：本案系一起海上货物运输合同滞期费纠纷。作为证明海上货物运输合同的提单，没有约定合同适用的法律，而本案的被告所在地和合同履行地均在中国 被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长张江顺 代理审判员潘绍龙 代理审判员李 ...

，已被两被告无正本提单放货。为此，两原告依据《中华人民共和国海商法》的规定起诉两被告，请求法院判令两被告连带赔偿货款损失94,155美元及相应利息； 内容的不合法。综上所述，本案应适用中国法律。 本院认为，本案是海上货物运输合同无正本提单放货纠纷，涉案提单为海上货物运输合同的证明。由于本案原告并非涉案 ...

中代位的是被保险人中远公司公司在海上货物运输合同项下的法律地位，故其应受该海上货物运输合同的调整。该合同虽由安游项目部与中远公司签订，但安游项目部 四被上诉人连带承担。 四航局答辩称：一、一审判决适用法律正确。１、本案的案由一审法院认定是海上货物运输合同纠纷。各方当事人在二审和上诉答辩中均主张以本案《 ...

小手工艺烟筒4,000套），FOB广州，D/P付款，价款为40,500美元。上述货物于10月29日装入集装箱，实际装箱数量为7,512套（其中大手工艺烟筒3, 和被告劲达公司之间即成立了提单法律关系，而提单是海上货物运输合同的证明，承运人交付货物的权利义务，正是该提单所适用的准据法为承运人履行该提单所 ...

美国统一商法典》。 本院认为：本案系海上货物运输合同纠纷。双方当事人争议焦点主要是一审法院对本案是否具有管辖权、双方当事人争议所适用的准据法、无单放货 与美顺公司海上货物运输合同成立有效，对双方当事人均有约束力。涉案提单正面和反面记载的条款，均应视为双方当事人意思表示一致的有效约定。我国法律规定合同 ...

固定有一班船从上海出运至以色列。 本院认为，原告和两被告在庭审中均表示适用中国法律，因此本案适用中国法律来界定争议双方的权利义务。 一、两被告法律地位的 载明的承运人。因此，原告和被告中海香港之间通过涉案提单证明的海上货物运输合同关系成立。被告中海天津在签发提单时明确注明系代理被告中海香港签发，被告中 ...

落海发生损失引起的海上货物运输合同货损赔偿纠纷。涉案货损事故发生于境外，具有涉外因素。原告和两被告在庭审中均表示适用中国法律，因此本案 计算至本判决生效之日止）； 二、对原告思玛特有限公司（СмартФрэйтЛогистик）的其他诉讼请求不予支持。 如果被告阳明海运股份有限公司（x.）未按照本判决 ...

广州中远物流据以提起本案诉讼的《货物托运单》、提单的记载，只能表明联合物流发展有限公司广州办事处与中远集装箱运输有限公司之间存在海上货物运输合同关系。 其四，为 判决认定事实不清，法律适用错误，处理欠当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)、(三)项的规定。判决如下： ...

与深圳市联合物流发展有限公司之间存在以托运单、运费发票等所证明的海上货物运输合同法律关系，该合同合法有效，中通公司就海运费而言，相对于深圳市联合物流 的证据支持，两份证据均不应采信”，从而认为原审法院错误适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，该观点纯属狡辩，深圳市联合物流发展有限公司是仅提供 ...