广州海事法院 民事判决书 (2001)广海法商字第X号 原告：福州成明贸易有限公司。住所地：福州市X路国货公寓X栋XD。 法定代表人：王某某，总经理。 委托代理人 前已得到原告及其代表周庆鼎的同意，在办理“光邦丸X号”轮进口手续的过程中，原告也从未提出异议。因此，被告不存在违约的事实，原告的诉讼请求 ...

(原审被告)林某某，男，汉族，X年X月X日生，住（略）。 委托代理人邢益川，海南法立信律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)占女不妹，女， 林某某在该份催款通知书背面的备忘录上签字，反映出被上诉人将双方之间的借贷法律关系错误理解为承包法律关系，因此，双方签字同意由法院审理确认。事实证明上诉人与被上诉人 ...

了代位求偿权。两被告应承担因货物全损而给原告造成的损失。原告请求法院两被告连带赔偿原告损失1，077，740元及其利息(按中国人民银行同期流动资金贷款利率 由海南海事局作出的《“升平X号”轮自沉事故调查报告》的真实性没有异议，但不同意该报告提出事故是船员的过失造成的主张。本审判员认为，对于本案货损事故 ...

给劳动者，故原告要求被告赔偿社会保险费没有法律依据，不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第一款第(二)项、最高人民法院《 损失费（略）.08元。 被上诉人广州市东山区人民政府大塘街道办事处答辩不同意上诉人的上诉理由及请求。同意原审判决。 经审理查明，上诉人原是广州市东山区X街 ...

广州海事法院 民事判决书 (2004)广海法初字第X号 原告：汕头市中海物流有限公司，住所地：汕头市X路珠池深水港区物流楼B座X楼X-310。 法定代表人：林 《欠款确认书》上称从2001年7月到8月委托原告代理货物运输，而七份委托书的落款日期均为2001年9月间，前后矛盾，故不同意支付违约金；原告同 ...

民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明：粤安大厦是由广东省工业设备安装公司开发的商品房。广东省工业设备 月起粤安公司收取管理费无依据；5、物业管理合同从未公开过。故其不同意粤安公司的诉讼请求。 广东省工业设备安装公司和广东省工业设备安装公司房地产开发 ...

事人間確認派下權不存在等事件，上訴人對於中華民國95年1 月5日臺灣板橋地方法院94年度訴字某283號 祭祀公業管理人自無瑕疵 存在。至89年8月30日之派下員同意書主要在確認89年2月21日派下 員大會之過程及 認，衡情 堪認係就系爭公業而為內容之記載。上訴人逕以名稱不同否認其 關聯，尚難遽採。 規約 ...

體事實。其依同法第四百六十九條之 一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判 人請求理賠，而分別與被上訴人簽立同意書及協議書，上訴人同意由被 上訴人大都會國際人壽保險股份 裁定如主文。 中華民國九十六年十月四日 最高法院民事第七庭 審判長法官朱建男 法官顏南全 法官鄭傑夫 法官蘇清恭 法官許 ...

訴人辯稱其並無委託如村公司銷 售系爭土地之真意，其不受系爭銷售同意書之拘束，自無可採。按上訴人 表示願以八百四十六萬元買受系爭土地，並交付 五條、第七十八條，裁定如主文。 中華民國九十六年十月四日 最高法院民事第七庭 審判長法官朱建男 法官顏南全 法官鄭傑夫 法官蘇清恭 法官許正順 本件正本證明與原本 ...

人所某之車輛，經營清潔維護工作；且約定伊為上 訴人服勞務之報酬為每月新臺幣（下同）二十八萬 鑑定事項五，則上訴人是否就前開事項仍表同意不再爭執 ，即有待推究。嗣因兩造均拒不交費，致鑑定 決如主文。 中華民國九十六年十月四日 最高法院民事第七庭 審判長法官朱建男 法官顏南全 法官鄭傑夫 法官蘇清恭 法官許 ...