因原告与被告不合，原告搬到浦西外祖母家居住。系争房屋是1996年由葛某的单位福利分配取得，当时承租人是葛某，同住人为郝某、葛某及被告郝某。1998年 属实，离婚、再婚及再婚后又离婚的时间都没有异议。原告称系争房屋是1996年福利分房给葛某不属实，系争房屋是1996年葛某原来的工作单位上海浦东新区某医院 ...

从其他单位协调取得，各集资户均属桐柏人行内部职工，各购房户所购买的集资房具有一定的福利性质。在桐柏人行分别向各集资户统一收取7万元房款后，已于2002年10月将 徐某某、张某癸、薛某某、贾某某、喻某不是本单位职工，即便认定为福利分房，上述人员也不能享受这种待遇。 被上诉人张某乙等人答辩称：一、原审裁定 ...

共有，无事实依据。3、产权单位为本单位职工分配住房是对本单位职工的福利待遇，被上诉人父母均非产权单位职工，产权单位绝无可能为被上诉人一家分配住房。原审 房无关。被上诉人及其父母系回迁争议房的共同承租使用人，与是否系享受产权单位福利分房无关。原审判决认定事实及适用法律正确，要求二审维持原判。 本院认为， ...

事项，拆除房屋和新的安置基地由所有权人自行分配处理。第九条规定：凡享受了福利分房的，拆迁户不论现在是否处理，不予安置基地。四原告住房在涟滨街X路红线范围 。陈某甲、陈某未予安置。原审法院另查明，原告陈某夫妇在娄底市烟草局购福利房57.4平米(其称已出售)，陈某甲夫妇于2002年7月27日买受他人旧房 ...

共有，无事实依据。3、产权单位为本单位职工分配住房是对本单位职工的福利待遇，被上诉人父母均非产权单位职工，产权单位绝无可能为被上诉人一家分配住房。原审 房无关。被上诉人及其父母系回迁争议房的共同承租使用人，与是否系享受产权单位福利分房无关。原审判决认定事实及适用法律正确，要求二审维持原判。 本院认为， ...

发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”本案中双方争议的房屋系其单位福利性分房，各当事人对房屋均未某完全所有权，其争议应由公司内部解决或仲裁， ，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案即系单位内部福利分房、换房纠纷，不属于人民法院管辖。据此，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确 ...

，本案现已审理终结。 原告诉称，我是被告方职工，按照国家相关政策，应该享受职工福利分房。我与1999年分到被告方提供的房子，按照当时单位的分房规定 套。建筑面积135.7平方米，每平方米535元。1999年5月31日被告向原告下发分房缴款通知，限原告于1999年6月7日前交清住房集资款，原告按通知要求 ...

，本案现已审理终结。 原告诉称，我是被告方职工，按照国家相关政策，应该享受职工福利分房。我与1999年分到被告方提供的房子，按照当时单位的分房规定 套。建筑面积135.7平方米，每平方米535元。1999年5月31日被告向原告下发分房缴款通知，限原告于1999年6月7日前交清住房集资款，原告按通知要求 ...

主管工作的范围，一审法院应不予受理。二、1979年，南宁地区X区水产公司共同进行福利分房，上诉人与亡夫张祖遒取得本案讼争房屋的使某权。时至今日，因原单位 年取得房屋“使某权”为由拒不搬离房屋，没有法律依据。上诉人在1979年原单位福利分房中取得的是本案讼争房屋的居住使某权，而非房屋所有权。上诉人以房屋 ...