因原告与被告不合,原告搬到浦西外祖母家居住。系争房屋是1996年由葛某的单位福利分配取得,当时承租人是葛某,同住人为郝某、葛某及被告郝某。1998年 属实,离婚、再婚及再婚后又离婚的时间都没有异议。原告称系争房屋是1996年福利分房给葛某不属实,系争房屋是1996年葛某原来的工作单位上海浦东新区某医院 ...
//www.110.com/panli/panli_8702134.html-
了解详情
从其他单位协调取得,各集资户均属桐柏人行内部职工,各购房户所购买的集资房具有一定的福利性质。在桐柏人行分别向各集资户统一收取7万元房款后,已于2002年10月将 徐某某、张某癸、薛某某、贾某某、喻某不是本单位职工,即便认定为福利分房,上述人员也不能享受这种待遇。 被上诉人张某乙等人答辩称:一、原审裁定 ...
//www.110.com/panli/panli_3585989.html-
了解详情
共有,无事实依据。3、产权单位为本单位职工分配住房是对本单位职工的福利待遇,被上诉人父母均非产权单位职工,产权单位绝无可能为被上诉人一家分配住房。原审 房无关。被上诉人及其父母系回迁争议房的共同承租使用人,与是否系享受产权单位福利分房无关。原审判决认定事实及适用法律正确,要求二审维持原判。 本院认为, ...
//www.110.com/panli/panli_262730.html-
了解详情
事项,拆除房屋和新的安置基地由所有权人自行分配处理。第九条规定:凡享受了福利分房的,拆迁户不论现在是否处理,不予安置基地。四原告住房在涟滨街X路红线范围 。陈某甲、陈某未予安置。原审法院另查明,原告陈某夫妇在娄底市烟草局购福利房57.4平米(其称已出售),陈某甲夫妇于2002年7月27日买受他人旧房 ...
//www.110.com/panli/panli_203901.html-
了解详情
共有,无事实依据。3、产权单位为本单位职工分配住房是对本单位职工的福利待遇,被上诉人父母均非产权单位职工,产权单位绝无可能为被上诉人一家分配住房。原审 房无关。被上诉人及其父母系回迁争议房的共同承租使用人,与是否系享受产权单位福利分房无关。原审判决认定事实及适用法律正确,要求二审维持原判。 本院认为, ...
//www.110.com/panli/panli_65949.html-
了解详情
发现起诉不符合受理条件的,裁定驳回起诉。”本案中双方争议的房屋系其单位福利性分房,各当事人对房屋均未某完全所有权,其争议应由公司内部解决或仲裁, ,当事人为此而提起的诉讼,人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案即系单位内部福利分房、换房纠纷,不属于人民法院管辖。据此,原审裁定认定事实清楚,适用法律正确 ...
//www.110.com/panli/panli_29794020.html-
了解详情
,本案现已审理终结。 原告诉称,我是被告方职工,按照国家相关政策,应该享受职工福利分房。我与1999年分到被告方提供的房子,按照当时单位的分房规定 套。建筑面积135.7平方米,每平方米535元。1999年5月31日被告向原告下发分房缴款通知,限原告于1999年6月7日前交清住房集资款,原告按通知要求 ...
//www.110.com/panli/panli_254462.html-
了解详情
,本案现已审理终结。 原告诉称,我是被告方职工,按照国家相关政策,应该享受职工福利分房。我与1999年分到被告方提供的房子,按照当时单位的分房规定 套。建筑面积135.7平方米,每平方米535元。1999年5月31日被告向原告下发分房缴款通知,限原告于1999年6月7日前交清住房集资款,原告按通知要求 ...
//www.110.com/panli/panli_215884.html-
了解详情
主管工作的范围,一审法院应不予受理。二、1979年,南宁地区X区水产公司共同进行福利分房,上诉人与亡夫张祖遒取得本案讼争房屋的使某权。时至今日,因原单位 年取得房屋“使某权”为由拒不搬离房屋,没有法律依据。上诉人在1979年原单位福利分房中取得的是本案讼争房屋的居住使某权,而非房屋所有权。上诉人以房屋 ...
//www.110.com/panli/panli_49776450.html-
了解详情