原告要求被告支付工程款应予支持。两被告是私营企业，其法定代表人是同一人，第一被告是直接受益人，第二被告是承担合同权利义务的主体，故清偿债务时，两被告应共同 时原告并不能提供其挂靠更楼工程公司的证据，法庭应当作出判断：原告不具有诉讼主体资格，不符合立案条件，但原审法庭却予以立案。本案从立案后至法庭开庭 ...

中明确指出：“草案规定的本法调整对象是一个自然人单独投资设立的企业，包括符合草案规定的私营企业和个体工商户……我国的个体工商户大多数是由一人投资，一人承担 诉讼以及责任承担方面来看，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人，个体工商户只是一个字号，没有主体资格，在其债务承担上，个人经营的，以 ...

》第五十条的规定，破产清算组有权代表破产企业参加诉讼和仲裁活动，故商标评审委员会予以准许。据此，矫某以洮儿河酒厂主体资格已不存在、并非法使用公章为由请求驳回 某曾在洮儿河酒厂工作多年并历任销售科长、分厂厂长等职，在原企业破产清算过程中将其私营企业名称变更为与洮儿河酒厂近似的白城市老洮河酒厂，在明知引证 ...

，企业是什么所有制，就按什么所有制性质对待，对此案诉讼中的襄陵科技开发公司应该以私营企业对待，襄陵科技开发公司的款理应归被上诉人所有，并现已查清襄 后上诉人襄汾县浪泉信用社不服提起上诉，其主要上诉理由:1、本案在管辖及被上诉人主体资格和超时效三方面问题违法存在的情况下，原审法院仍然判决处理，属程序严重 ...

传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：合浦县石康烟花炮竹分厂(原名合X石康金马某炮厂)是第三人马某开办的私营企业。原告陈 某为被保险人是适当的。签订保险合同时，上诉人并未认定审查石康烟花炮竹分厂的主体资格，合同签订后已实际履行，现上诉人认为保险合同无效，没有事实和法律依据，本院 ...

，原告不能代表所有欠工资的煤矿债权人的权利，原告不是权利主体，原告应须经所有债权人授权后才有权诉讼；2、原告所诉的事实及证据不真实，存在有重复记 ，本院不予采信。 本院经审理查明：原告于1996年至1997年间为被告李某丙的私营企业“颍阳烟煤矿”承包工程干活。煤矿后因资源整合后歇业，但未清算注销，该矿 ...

工作，并办理养老、医疗、失业等保险；3、确认长沙马王堆公司由集体企业变更为私营企业湖南马王堆公司的改制行为无效，并由原长沙马王堆公司体制改革领导小组继续 现象，不是因履行劳动合同引起的争议，也不是平等主体之间的民事纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不应由人民法院主管，人民法院经开庭审理查明后 ...

一审原告诉讼主体不适格，被上诉人大红石料厂在一审诉状中主体不适格，负责人冒用法定代表人。王某某不应当支付大红石料厂垫付的x元，因为大红石料厂是私营合伙企业， 过程中投资的，不是指刚开始出资的。由于该证据加盖新密市工商行政管理局企业档案查询专用章，本院对其真实性予以采信。被上诉人大红石料厂申请证人白松亭 ...

民政局，注册资金80万元，经郊区审计事务所审验其资金来源为郊区民政局投入和企业自筹。1992年5月，新乡市福利电工厂变更为新乡市电工厂，注册资金变 私营性质的企业，原注册登记的集体性质应予纠正”，郊区民政局认为郊区工商局该具体行政行为侵犯其合法权益，据此向人民法院提起行政诉讼，其依法具备原告的诉讼主体 ...

于1998年6月20日歇业并于同年6月23日转为独资私营企业，邝某某为私营独资企业业主，该企业于2000年4月20日再次歇业；李忠出院后从1999 佛劳鉴会评定而提出申诉的情况下作出的，被上诉人作为工伤人员符合申请重新鉴定的主体资格，而且其结论是省级劳动能力鉴定部门依法根据省级医院的诊断作出的，该结论 ...