本案。上诉人徐某某、吴某某及其委托代理人马骏鹏，被上诉人儋州市白马井进发船舶修造厂(以下简称进发船厂)、原审第三人儋州市白马井大洋渔业开发有限公司(以下简称大洋公司 权仍然有用；最后，根据我国法律规定，土地所有权不可以买卖，土地使用权完全可以买卖，高某某、林某乙所买卖的也是土地使用权。我们要求确认的也 ...

。 关于第二个焦点问题。《合同法》第一百三十三条规定，买卖合同中标的物所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《物权法》 规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三 ...

证人育才煤炭经营部林某乙出庭陈述，2000年5月，吴某、侯某甲到船舶运输公司签订了运输合同。煤炭运到汉阳港后，吴某卖了2000吨给育才煤炭经营部，另1300 认为其证明了第三人安进工贸公司与原告荆宝燃料公司之间存在煤炭购销关系，煤炭所有权已转移给第三人。对证人尹某庚证言，认为其购买的煤炭是第三人的， ...

是烟台港监的委托，并不是依据该打捞协议。第一被告主张，上述打捞协议为打捞合同，原告违约致船舶被强制打捞，其理由不能成立。 2、打捞与救助是两种不同性质 并与第一被告串通转移财产，应与第一被告对原告打捞费用共同承担支付责任。第二被告主张划款是天津海事法院的诉讼行为，不是原、被告之间因买卖而发生出租行为， ...

是烟台港监的委托，并不是依据该打捞协议。第一被告主张，上述打捞协议为打捞合同，原告违约致船舶被强制打捞，其理由不能成立。 2、打捞与救助是两种不同性质 并与第一被告串通转移财产，应与第一被告对原告打捞费用共同承担支付责任。第二被告主张划款是天津海事法院的诉讼行为，不是原、被告之间因买卖而发生出租行为， ...

菜包已转让他人且包绳并不一定是其本人所有，却未能充分举证证明当时该菜包所有权已经转移或包绳为他人所有，故应认定该菜包及包绳仍为曲某所有，其对 考虑，该船的船体及尾挂机确实须经维修才能重新投入正常使用，故原审法院酌定涉案船舶修船费为1500元。 潘某某、王某某要求许某甲和曲某给付惊吓员工安抚费1000元 ...