X村X组(以下简称老屋村)代表人李某庚及其委托代理人林金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2000年5月23日，被告区政府对原告谢某村与第三人李某村 因土地权属争执过程中村民被砍伤，要求第三人赔偿损失的诉讼请求，不属本案行政诉讼审理的范围，对该请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条 ...

，该委员会副主任。 委托代理人：柴某某，该委员会行政诉讼审查处审查员。 委托代理人：崔某某，该委员会行政诉讼审查处审查员。 原审第三人：邢某某，男 中级人民法院起诉。北京市第一中级人民法院一审认为，专利复审委员会在给许某某的口头审理通知中，明确了将“一种钢管束内外壁防腐方法”发明专利是否符合专利法第二 ...

提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2009年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人张某某及委托代理人吴继斌，被上诉人徐州市劳动和社会保障局 庭审中增加的诉讼请求“责令第三人撤销或纠正对于原告的退养决定”不属行政诉讼审理范畴，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉 ...

三人梁某某、辽宁省工业安装工程公司的委托代理人吕某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审认定，1993年7月23日原审第三人辽宁省工业安装工程公司为上诉 规定。 关于本案诉涉房屋的权属争议属民事纠纷，应通过民事诉讼解决，不属行政诉讼审理范围。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的 ...

被控侵权产品的合法来源的情况下，不应承担赔偿责任。请求法院依法裁判。 在本案审理过程中，原告康某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 1、 国外出版物上公开并在市场上销售，从而使本专利丧失新颖性和创造性的问题属于专利行政诉讼审理的范围，而且被告武文实业公司就该主张并未提供任何证据，原告对此却有 ...

日立案受理，依法组成合议庭，并于２００８年５月１４日在本院第二审判庭公开开庭审理。上诉人中南公司的委托代理人何壮，被上诉人三亚市政府的委托代理人潘某某，被上诉人 南海公司、泰林公司及吴俊儒之间的转让行为属于某事行为不属于某政诉讼审理的范畴，由于某在土地房产部门进行登记，无法与行政机关的发证行为联系起来 ...

朱芒，被上诉人上海市知识产权局的委托代理人顾某某、王某东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定：2004年9月16日，上海思迪企业管理咨询有限公司(以下 合法。本院经审查认为，上诉人提供的上述两份证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条之规定，本院不予采信。 本院认为 ...

被告大余县人民政府土地行政确权的具体行政行为，于2007年5月30日向本院提起行政诉讼。本院于2007年5月30日受理后，于2007年6月4日向被告 了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2007年7月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人钟某某、被告委托代理人刘某某、第三人的法定代表人 ...

被告大余县人民政府土地行政确权的具体行政行为，于2007年5月30日向本院提起行政诉讼。本院于2007年5月30日受理后，于2007年6月4日向被告 了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2007年7月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人钟某某、被告委托代理人刘某某、第三人的法定代表人 ...

一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于二OO二年五月十五日公开开庭审理了本案。原告袁某某及委托代理人赵某某、薜某某，被告委托代理人陈某某、杨某某 应予支持。庭审中原告提供的三份证据，证明该林权归原告所有的主张，不属行政诉讼审理范畴，应另案处理，所以原告提供的该三份证据与本案无关。被告提供的 ...