有限公司（以下简称利达海洋馆）、北京国际信托投资有限公司（以下简称北国投公司）信用证垫款纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2002）高民初字第X号民事判决， 2月期间，向中行北京分行申请开立信用证68笔，金额合计8934万美元，其中39笔，共计3725万美元，在境外议付行贴现获资金3427万美元，用于 ...

2月期间，向中行北京分行申请开立信用证68笔，金额合计8934万美元，其中39笔，共计3725万美元，在境外议付行贴现获资金3427万美元，用于某 行为违反了我国强制性法律规定。(三)中行北京分行与利达海洋馆开具无真实贸易背景信用证的行为已经受到国家外汇管理局北京外汇管理部的行政处罚。二、由于某托开证 ...

认定。2、上诉人向被上诉人出具的保证保险单事实上和法律上均已形成对被上诉人和山东中行之间信用证主合同的担保关系，被上诉人在与山东中行单独书面约定在单证不符之前提下对外议付并保证因单证不符引起经济纠纷由被上诉人承担，该等约定于事实上已构成对信用证条款之修改或变更。被上诉人和山东中行均未就 ...

交行于1998年10月9日、1999年1月4日分别向国外议付行无条件垫付了上述信用证项下货款（略）.96荷兰盾、（略）.40荷兰盾。 另查明 保证，双方已形成保证合同法律关系。关于担保期限，双方约定“至申请人还清全部进口付汇款项和费用时自动失效”，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干 ...

略）号不可撤销跟单信用证，载明：信用证有效期限和地点为2004年5月10日中国，金额为（略）美元，可由任何一家银行议付，汇票付款期限为 中小企业银行承兑付款。2、2004年11月5日，韩国中小企业银行通过电传同意支付信用证项下50%款项，这实质是否定了韩国中小企业银行以前拒付意思表示，表明韩国中小企业 ...

被申请人于1997年8月28日委托××招商银行开出了以申请人为受益人的不可撤销即期信用证。合同项下的货物于1997年9月10日由申请人安排空运至香港。申请人在香港 议付行美国花旗1997年10月14日回函对此作了解释。在信用证的有效期内，申请人未能议付信用证项下款项。另经查，被申请人已处分了合同项下的 ...

被申请人于1997年8月28日委托××招商银行开出了以申请人为受益人的不可撤销即期信用证。合同项下的货物于1997年9月10日由申请人安排空运至香港。申请人在香港 议付行美国花旗1997年10月14日回函对此作了解释。在信用证的有效期内，申请人未能议付信用证项下款项。另经查，被申请人已处分了合同项下的 ...

，律茂律师事务所律师。 北京市第一中级人民法院审理原北京市人民检察院分院指控原审被告人鲁某某涉嫌信用证诈骗一案，于1999年9月23日作出(1999)一中刑初字第X号刑事判决 某某称有一宗进口家具生意，要求宝威公司在香港找银行替他议付一张（略）美元之信用证，后其让黄某某承接该宗生意的过程。 4．证人黄 ...

。 上述事实有担保书、委托书、开证申请书、进口商品合同、进口赎单通知书、国外银行议付函等证据佐证，各方当事人对此均无异议。 1999年6月2日，大连 ，五矿公司从被上诉人处拿走了单据并将其交付给汕头公司，赎单过程符合信用证操作流程，五矿公司未能向被上诉人支付款项，中教信公司未履行担保责任，被上诉人有权 ...

年10月至12月NO.GS97-61、NO.GS97-82、NO.GS97-83、NO.GS97-105代开信用证协议书4份，销售合同3份、销售确认书1份，证明被告委托原告代开信用证 公章外，还有叶忠民的签名。上述四份跟单信用证均已议付，原告已支付了四份跟单信用证项下的金额共计美元（略）元。被告向原告 ...