的陈述在案佐证。 本院认为，发明创造专利权依法受到保护。申请专利的权利属于发明人或者设计人；为完成本职工作、执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所 中，厨之宝公司及黄某某主张涉案外观设计专利权应属于新项目部所有。对此，本院认为，首先，依据《厨之宝新项目部合作协议书》的约定，厨之宝公司、黄 ...

的陈述在案佐证。 本院认为，发明创造专利权依法受到保护。申请专利的权利属于发明人或者设计人；为完成本职工作、执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所 中，厨之宝公司及黄某某主张涉案外观设计专利权应属于新项目部所有。对此，本院认为，首先，依据《厨之宝新项目部合作协议书》的约定，厨之宝公司、黄 ...

的陈述在案佐证。 本院认为，发明创造专利权依法受到保护。申请专利的权利属于发明人或者设计人；为完成本职工作、执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所 中，厨之宝公司及黄某某主张涉案外观设计专利权应属于新项目部所有。对此，本院认为，首先，依据《厨之宝新项目部合作协议书》的约定，厨之宝公司、黄 ...

尚公律师事务所昆明分所律师（特别授权）。 原告（反诉被告）中国有色金属工业昆明勘察设计研究院（以下简称勘察设计院）诉被告（反诉原告）曲靖安泰商贸有限责任公司（以下 被告）勘察设计院与被告（反诉原告）曲靖安泰公司、诚和公司签订的《合作开发补充协议书》第四条是否有效。 本院认为，首先，昆明勘察院与曲靖安泰 ...

尚公律师事务所昆明分所律师（特别授权）。 原告（反诉被告）中国有色金属工业昆明勘察设计研究院（以下简称勘察设计院）诉被告（反诉原告）曲靖安泰商贸有限责任公司（以下 被告）勘察设计院与被告（反诉原告）曲靖安泰公司、诚和公司签订的《合作开发补充协议书》第四条是否有效。 本院认为，首先，昆明勘察院与曲靖安泰 ...

年11月11日向本院提交一份证明材料，声明专利号为x.9的燃气灶(B001)外观设计专利权人为罗某某本人，罗某公司不主张该项专利权属于新项目部所有。 上述事实，有 ，厨之宝公司及黄某某主张涉案外观设计专利权应属于新项目部所有。对此，本院认为，首先，依据《厨之宝新项目部合作协议书》的约定，厨之宝公司、黄 ...

年11月11日向本院提交一份证明材料，声明专利号为x.9的燃气灶(C001)外观设计专利权人为罗某某本人，罗某公司不主张该项专利权属于新项目部所有。 上述事实，有 ，厨之宝公司及黄某某主张涉案外观设计专利权应属于新项目部所有。对此，本院认为，首先，依据《厨之宝新项目部合作协议书》的约定，厨之宝公司、黄 ...

年11月11日向本院提交一份证明材料，声明专利号为x.9的燃气灶(C001)外观设计专利权人为罗某某本人，罗某公司不主张该项专利权属于新项目部所有。 上述事实，有 ，厨之宝公司及黄某某主张涉案外观设计专利权应属于新项目部所有。对此，本院认为，首先，依据《厨之宝新项目部合作协议书》的约定，厨之宝公司、黄 ...

11日向本院提交一份证明材料，声明专利号为ZL（略）.2的燃气灶(D003)外观设计专利权人为罗某某本人，罗某公司不主张该项专利权属于新项目部所有。 上述事实，有 ，厨之宝公司及黄某某主张涉案外观设计专利权应属于新项目部所有。对此，本院认为，首先，依据《厨之宝新项目部合作协议书》的约定，厨之宝公司、黄 ...

勘察设计研究院，即原告(反诉被告)勘察设计院。 1999年1月8日，勘察设计院又与曲靖安泰公司、诚和公司签订《合作开发经营勘泰大厦的补充协议书 责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)中国有色金属工业昆明勘察设计研究院债务（略）.66元、律师费5万元。 三、驳回原告(反诉被告)中国有色金属 ...