于本院，诉称其是上海财政证券公司下属非独立法人的分支机构，不具备被告的主体资格；另向上海九通液化气供应站出具的“到期兑付”证明是与上海九通液化气供应站之间 独立法人的分支机构，但上诉人经过依法登记，并取得营业执照，在一定范围内从事经营活动，系具备民事诉讼主体资格的其他组织。上诉人诉称自己不具备被告主体 ...

于本院，诉称其是上海财政证券公司下属非独立法人的分支机构，不具备被告的主体资格；另向上海九通液化气供应站出具的“到期兑付”证明是与上海九通液化气供应站之间 独立法人的分支机构，但上诉人经过依法登记，并取得营业执照，在一定范围内从事经营活动，系具备民事诉讼主体资格的其他组织。上诉人诉称自己不具备被告主体 ...

审理认为：被上诉人明辉厂与亮丽诗厂发生业务关系，故应以亮丽诗厂为本案的诉讼主体，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条的规定，亮丽诗厂是合伙企业，合伙人对 唐某某均无证据证明唐某某是亮丽诗厂的合伙人，故明辉厂起诉唐某某属被告主体不适格。上诉人唐某某的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持 ...

承担，与原告无关。因此，原告与本案并无直接的利害关系，不具备本案的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第(一)项、第一百 担保书内容为系争合同一方当事人的注销及其债权债务的承担，该证据涉及本案当事人的主体资格，属于本案审理程序方面的重要问题。原审法院在发现该证据时理应依法及时主动 ...

事实，该款系李某甲向廖某对个人借款，与上诉人无关。且原审认定本案诉讼主体错误，违反法定程序。请求二审依法改判免除上诉人的还款责任或发回重审。 上诉人或是被上诉人李某乙；上诉人是否有偿还被上诉人李某甲8800元；原审法院确定主体是否错误。双方当事人除对上述事实有争议外，对原审认定的其余事实没有争议，应予 ...

的委托代理人刘XX、原审被告湖南省XX房地产实业有限公司的委托代理人卢X均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审审理查明，2006年8月9日，被告湖南省XXXX 的实际签订者和履行者，被告湖南省XXXX有限公司辩称原告刘XX作为本案原告的诉讼主体不适格，与事实不符，不予采信。综上，根据《中华人民共和国 ...

及其委托代理人李某某、被上诉人白水县某煤业有限责任公司的委托代理人石某某到庭参加了诉讼。 原审认为，白水县某某中心煤业有限责任公司在唐某申请劳动仲裁前已并入 ，白水县某某中心煤业有限责任公司被合并到白水县某煤业有限责任公司，唐某诉讼主体为白水县某煤业有限责任公司正确。请求撤销原审裁定，作出实体处理。 ...

该产权变某登记的有效证据的情况下，以郏县云龙山育林有限公司的名义起诉，其诉讼主体资格不适格，不符合法律规定。同样郏县云龙山育林有限公司与王某头虽然签订了 承包卡等互为印证，事实十分清楚，以我公司名义主张权利合情合法，一审以我公司主体资格不适格为由，驳回我公司的起诉是错误的，请求二审法院予以纠正。 王某 ...

视本案情形，对原告遭受人身损害应承担经济损失总额10%的赔偿责任。被告徐某在主体工程竣工后，将该工程水电消防工程交给没有相应资质或者安全生产条件的被告王某 事故的发生亦应当承担相应的法律责任（10%）。被告北晨建安公司辩称原告诉讼主体错误，与被告名扬实业公司签订的建筑施工合同是意向合同，公司未派人参加 ...

，根据相关网站查询，XX贸易有限公司并非只有本案的XX公司一个。假如本案XX公司的主体适格，XX公司提供的证据也不能证明双方存在买卖关系。对于胡XX， ，该院认为，XX公司提供的证据可以认定欠条上的“XX贸易有限公司”，是合法的诉讼主体；其次，欠条上“从货款中担保”的条款，到底是什么货款，如何担保，均 ...