债权人未在法律规定的期间内向我方主张权利，我方对华侨商品公司借款的担保已超过保证期间。同时，三方签订的债权转让协议中，亦没有指明保证人及担保金额。 对最高人民法院(2002)X号通知精神作扩大解释，错误适用法律及本案主债务未超过诉讼时效期间的理由，无事实根据和法律依据，本院不予支持。商业总公司抗辩称因 ...

中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回奥赛公司的诉讼请求。案件受理费1155元，由奥赛公司负担。 上诉人奥赛公司不服原审法院的上述 期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，对于超过诉讼时效，债权人向债务人发出催收到期借款通知单，债务人在上面签字或盖章的，应当 ...

，不予认可。 然而，我国法律规定的提单持有人就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算。在本案中，长 该期间时效中断，聚友公司在1999年10月18日申请诉前财产保全，没有超过诉讼时效。另外，该条第1款规定承运人有恶意行为时或相当于恶意行为时索赔时效 ...

该期间时效中断，聚友公司在1999年10月18日申请诉前财产保全，没有超过诉讼时效。另外，该条第l款规定承运人有恶意行为时或相当于恶意行为时索赔时效 我们也不难看出，本案货物在1998年3月19日由相继承运人(公路承运人)接管，那么时效期限起算日期为1998年5月20日，而聚友公司在1999年11月4 ...

不能完全履行义务，当事人即知道或应当知道其“合同权利”受到侵害，则应积极地行使诉讼权利，维护自身利益。但由于本案双方当事人未对土地使用权转让的履行时间进行约定， 二：其一、北海公司是否具备原告的主体资格；其二、威豪公司的起诉是否超过诉讼时效期间。 （一）关于北海公司是否具备原告的主体资格。 经查，威豪 ...

辅道中X号中保集团大厦二十四楼X－X室。 法定代表人俞某某，董事。 诉讼代理人李某，广东仁人律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)珠海市北辰南方实业公司。住所地： 计)。 北辰公司答辩称，苏士达公司要求法院判令北辰公司返还借款的请求已超过诉讼时效，不受法律保护。1、根据《民法通则》第135条、第7条的 ...

上述判决，向本院提起上诉认为：一、原审认定，“原告认为被告申请仲裁己超过诉讼时效，因被告于2002年10月28日医疗终结，2003年1月8日鉴定 了法定的期限；其次，原审法院以被上诉人曾经申请调解为由认定被上诉人提起仲裁未过时效，违反了法律的规定。根据我国现行的法律规定，工伤事故由劳动部门仲裁裁决， ...

。 南方公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、长江公司的诉请已经超过诉讼时效，依法应当驳回。长江公司承建南方公司的彩涂生产车间，工程如期施工，并 约定违约责任，长江公司主张逾期违约金，没有事实根据，原审判决没有支持长江公司该项诉讼请求正确，应予维持。(四)税款承担问题，从本案证据分析，南方公司与长江 ...

能完全履行义务，当事人即知道或应当知道其“合同权利”受到侵害，则应积极地行使诉讼权利，维护自身利益。但由于本案双方当事人未对土地使用权转让的履行时间进行约定 ：其一、北海公司是否具备原告的主体资格；其二、威豪公司的起诉是否超过诉讼时效期间。 (一)关于北海公司是否具备原告的主体资格。 经查，威豪公司是 ...

2002年12月的最后一日即2002年12月31日)发生中断，对于这部份租金，诉讼时效应从2003年1月1日开始重新计算，上诉人在2003年12月31 原审判决认定2003年以前的租金部分，因上诉人怠于主张相关权利，已超过诉讼时效错误，应予以纠正。上诉人请求被上诉人支付从2000年8月至2003年12 ...