》载明：你庭到我队了解有关潘某甲及昆明市金马能源机械厂是否伙同杨某丙，朱某某等人诈骗银行贷款的事情，现回复如下：一、我队于1999年1月12日以 存款及用款利息等事项为前提，原告将800万元存入到被告处的真实意思表示并非是为了与被告建立正常合法的存款关系并收取被告支付的法定利息而是为了收取高息。而后， ...

，700万元逾期未还。该判决书认为，朱某等在贷款诈骗的行为中采用吸储和提供相关单位担保等手法获取银行贷款，但由于资金主要用于投资在建项目和归还向其他金融 但“其”指哪家公司含义不清。2、原判的部分观点和适用法律错误。本案借款合同是否有效，均不影响担保合同的效力。从担保合同第二条及第四条第二款可以看出， ...

扬打工的地方买过住房，因为无钱购房，也没有在银行贷款，没到银行还过贷款，银行也没有找过其家归还贷款。并称自已不识字也不会写字。但罗某甲在 ，17户购房人从未归还过借款。后由于蓝廷友涉嫌诈骗被捕，每月借款无人偿还，综述，这17户购房人的借款由公司担保不是公司真实意思表示，荣昌信用社根据无效的借款合同要求 ...

开庭质证。 本院认为，上诉人谢某以非法占有为目的，诈骗银行贷款，数额特别巨大，其行为已构成贷款诈骗罪。原审法院所采信的鉴定结论是通过合法的程序委托具有鉴定资质的部门和人员作出的，该鉴定符合法律规定。关于上诉人谢某是否有非法占有的目的的问题，从谢某采用欺诈手段骗取贷款，在骗得贷款后 ...

公司名称变更为“WH大酒店”有限公司。1989年11月，该公司于困难重重之际向南洋商业银行等财团借款3000万美元以解决饭店建设资金超支的问题。然而，由于该项目 符合房屋租赁合同的本质特征。区分房屋租赁合同与承包经营合同的最关键点是，看合同规定的是否是WJ饭店特定场所的使用权，如果合同的主要内容规定的 ...

名称变更为“WH大酒店”有限公司。 1989年11月，该公司于困难重重之际向南洋商业银行等财团借款3000万美元以解决饭店建设资金超支的问题。然而，由于该项目 ，符合房屋租赁合同的本质特征。区分房屋租赁合同与承包经营合同的最关键点是，看合同规定的是否是WJ饭店特定场所的使用权，如果合同的主要内容规定的 ...

该借款，以掩盖其失职被骗的责任，但一审未查明。由于借款单位不存在，有诈骗可能，本案应中止审理，移送公安机关侦查。二、建行陈村办依仗专业态势欺吓朱某某 。三、本案欠缺诉讼主体。本案借款借据注明有借款单位，应是本案的主体，应随案起诉。四、根据银行贷款的程序和规则，建行陈村办应充分举证借款借据的其它附件证据 ...

责任承担原则，错误判决由上诉人为被上诉人的违约行为及他人的刑事诈骗行为承担责任。一、本案上诉人与被上诉人之间形成的是储蓄合同法律关系，上诉人的权利义务是 赔偿上诉人经济损失x元及自2010年12月11日起至赔偿完毕止的同期银行贷款利息；由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。 被上诉人农行贺州分行答辩称： ...

，亦未收到、归还过借款。无锡招行所述，韦某均不知情。富民公司涉嫌诈骗，请求法院将案件移送公安机关处理。 原审被告富民公司辩称，对尚欠借款金某无 合同与借款合同间不具有从属性，借款人是否实际取得房屋产权不影响其应按借款合同履行相关还款义务。借款人与富民公司在获取银行贷款过程中有共同过错，应当由借款人偿还 ...

归还过贷款。无锡招行所述，其均不知情。富民公司涉嫌诈骗，请求将本案移送公安机关处理。 富民公司辩称：马XX为购买富民大厦西单元X室、X室的房屋 合同与借款合同间不具有从属性，借款人是否实际取得房屋产权不影响其应按借款合同履行相关还款义务。借款人与富民公司在获取银行贷款过程中有共同过错，应当由借款人偿还 ...