能力为由，上诉认为2500万元减免利息无法实现，双方签约时根本不可预见。全通支行是否能够预见应以本案实际情况来分析判断。 化工公司虽资不抵债，但全通支行与化工 文件，故本院对该上诉理由不予采信。 六、全通支行属于商业银行，其债权转让属于企业经营行为，本案并没有涉及国家金融安全及国有资产流失的问题，不能 ...

上述金融业务； 2、“金融资产管理公司条例”第一条规定“依法处理国有银行不良贷款，促进国有银行和国有企业的改革和发展”第三条“金融资产管理公司以最大限度保全 、关于马某某是否合法享有其诉称的抵押权的问题。 第一，1993年4月13日镇平县百货商场与镇平县工行签订的抵押合同意思表示真实，无任何违法之处， ...

，并经双方当事人同意，本院确定本案的争议焦点是：1、本案拆迁行为是否违法，睢县政府应承担赔偿责任还是补偿责任。2、刘某甲与建设局于2001 人民政府所在地镇的总体规划，报市人民政府审批”。1997年7月11日河南省人民政府通知“经国务院批准商丘撤地建市”。商丘市人民政府于1999年3月29日作出批复 ...

房产。２００２年７月１５日，海口市房产管理局以海房字［２００２］６０号《通知》金雄公司：根据海南省高级人民法院民事判决书（１９９５）琼民终字第５０号 ，故其应作为双方借款关系结算单据予以认定。但是，因双方相互借款关系属于企业之间违法的借贷关系，根据最高人民法院《审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第４ ...

借款人雄科公司下落不明无参加诉讼，故对大厦支行前后提交的不同数额的借款借据是否属本案《贷款合同》的借款借据无法进行质证和认证。鉴于大厦支行庭审后 的外汇业务，须由国家外汇管理局批准。本案的债务人、担保人均为保税区企业。深圳发展银行广州分行及其下属的大厦办事处属于区外金融机构，并非报经国家外汇管理部门 ...

1998年的款项。1998年国务院办公厅下发了《关于某理整顿非试点外商投资商业企业情况的通知》，2001年国家经贸委对外贸易经济合作部、国家工商行政总局下发了《关于 合作合同于某无据，本院不予支持。 关于某务公司在履行服务合同的过程中是否构成违约并应退还已收取的服务费，因服务合同中对服务公司的义务约定 ...

借款人雄科公司下落不明无参加诉讼，故对大厦支行前后提交的不同数额的借款借据是否属本案《贷款合同》的借款借据无法进行质证和认证。鉴于大厦支行庭审后 的外汇业务，须由国家外汇管理局批准。本案的债务人、担保人均为保税区企业。深圳发展银行广州分行及其下属的大厦办事处属于区外金融机构，并非报经国家外汇管理部门 ...

房产。２００２年７月１５日，海口市房产管理局以海房字［２００２］６０号《通知》金雄公司：根据海南省高级人民法院民事判决书（１９９５）琼民终字第５０号 ，故其应作为双方借款关系结算单据予以认定。但是，因双方相互借款关系属于企业之间违法的借贷关系，根据最高人民法院《审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第４ ...

陈某勇、袁某，均为广东海事律师事务所律师。 被告：云浮硫铁矿企业集团公司。住所地：广东省云浮市X镇。 法定代表人：刘某某，总经理。 委托代理人： ，000元、油污现场监护费490，000元)；根据惠州港务监督发出的限期打捞通知，两原告委托惠东工程公司、惠州市船舶服务公司、惠东县城市建设综合开发集团公司 ...

判决认为债券协议内容合法不当，该协议违背了中国人民银行银复(1993)X号“关于企业债券代理发行单位是否承担责任的复函”中关于债券持有人在债券发行人未按约定 在最高人民法院关于恢复审理海南发展银行经济纠纷案件的通知后进行，且无程序违法之处，关闭海南发展银行清算组关于原审法院程序违法的上诉理由不能成立， ...