的期限；3、原告诉称于2011年4月25日以传真形式将不合格产品的质量问题通知了被告，被告答复同意更换，该事实不存在，2011年4月27日原告将 的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”原告收到被告抵充预付款的硅片后于2011年4月19日投入生产，于次日 ...

做好。 证人王某证词：停止施工是由于一些地方不干，又因为快过年了，具体技术上的问题我不怎么清某。如果地面不干做下去的话，漆面会脱皮，会有裂缝。由于地 费用5万元、地坪铲除导致墙面和踢脚线重做费用5万元承担全额赔偿责任。关于工程预付款的争议，采纳恒昌公司的抗辩主张，确定天灵公司向恒昌公司支付的预付款为5 ...

本案为涉港商事纠纷案件，首先要确定法律适用问题。本案货物买卖合同在我国内地签订、履行，我国内地应视为本案货物买卖合同的最密切联系地，故审理本案纠纷应适用我国 预付款，其时间、数额以及款项收取单位亦与涉案订单相吻合，玉龙公司在承认收到此两笔款项的情况下否认其预付款的性质，但却未能举证说明该两笔款项的性质 ...

即解除，即双方当事人于2008年6月27日签订的合同已于2009年8月解除。对晨源公司主张的鑫利公司违约问题，原审法院认为，即使鑫利公司未按约支付 公司交足预付款，但这也仅产生晨源公司有权相应顺延交货期的法律后果。迟延支付部分预付款的行为并不能证明鑫利公司存在丧失商业信誉、丧失或可能丧失履行能力，且晨 ...

，与原告无关。因此本案中不存在邙山五建侵害原告财产权的问题，也不存在侵权之债。另原告汇出的100万是汇给了泰翔公司，原告对该事实不但明知 号民事判决； 二、原审被告河南泰翔置业有限公司于本判决生效后十日内返还原审原告工程预付款100万元，并自2005年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付原审 ...

，双方根本不存在借款关系。录音资料已经能够明确本案真实事实，即借条是对李某拉货交纳预付款的证明，与徐某某无任何关系。因此，借款关系是否存在，不能仅凭一张来源不明、 。李某拉货后，陈某某多次向李某索要该欠条，李某均称借条已丢失。后李某因货款问题与陈某某发生纠纷无法解决，为了逼陈某某尽快解决问题，徐某某便 ...

。三个月届满后至今被告没有给原告办理任何手续，期间原告多次找被告要求解决问题，被告口头答复退还本息，但没有确定时间，至今未付，请求法院判决被告退还原告 资产的处分权，双方交易不能实现，原告于2008年5月间首次向被告提出返还预付款的要求，未果，又于2008年12月12日以书面形式提出返还要求，但被告 ...

。合同签订后，远达公司于2009年1月21日向三佳公司支付了合同总价款30%的预付款12万元。三佳公司在收到远达公司上述款项后一个月内未向远达公司供货 属违约。远达公司不存在与三佳公司另行签订新合同的问题；三、远达公司损失的产生与三佳公司的行为具有直接的因果关系。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据 ...

您的要求将您的预付款余额已经退回，目前此案已经没有可供我们支付此案继续进行的资金。2、您在来信中一直提到关于费用全包的问题，其实当时丁某 被告代理费人民币1,000元、邮资及打印费人民币250元；4、第一次审查意见书的通知转送：国外费用人民币971.60元、被告代理费人民币700元、邮资及打印费人民币 ...

为x元，但不存在债权转让事宜。对此，本院认为，对于整合中心是否将债权转让给原告的问题。原告提供了证据3、4予以证明。因所涉转让之价款的合同是 ，合同约定：由原告为被告定制75吨起重机一台，合同总价为290万元；交货时间为预付款到账合同生效后100天；付款方式及期限为合同签订预付87万元，提货前付174 ...