回执称:“收到贵行送来的武汉广场业主拖欠按揭贷款本息催收通知”。 另查明，中国工商银行武汉市分行于1993年6月26日经国家外汇管理局批准并领取《中华人民 履行地法院，对本案行使管辖权。根据涉案合同约定适用的法律为中国法律，本案适用中华人民共和国法律。 本案纠纷实质是因兴和地产有限公司是否构成违约、华 ...

保证责任。 被告钟某书面、庭审答辩称:1995年3月23日，钟某与中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)签订的房产抵押贷款合同，贷款金额为港币 履行地法院，对本案行使管辖权。根据案涉合同约定适用的法律为中国法律，本案适用中华人民共和国法律。 本案纠纷实质是因钟某是否构成违约、华信公司 ...

保证责任。 被告陈某书面、庭审答辩称:1995年3月23日，陈某与中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)签订的房产抵押贷款合同，贷款金额为港币 履行地法院，对本案行使管辖权。根据案涉合同约定适用的法律为中国法律，本案适用中华人民共和国法律。 本案纠纷实质是因陈某是否构成违约、华信公司 ...

保证责任。 被告陈某书面、庭审答辩称:1995年3月23日，陈某与中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)签订的房产抵押贷款合同，贷款金额为港币 履行地法院，对本案行使管辖权。根据案涉合同约定适用的法律为中国法律，本案适用中华人民共和国法律。 本案纠纷实质是因陈某是否构成违约、华信公司 ...

、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与借款合同的出借人中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)不是同一主体；国通支行承接国际 法院，对本案行使管辖权。根据案涉合同约定适用的法律为中国法律，本案适用中华人民共和国法律。关于本案法律适用问题，因当事人在合同中约定解决合同纠纷的法律 ...

1、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与借款合同的出借人中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)不是同一主体；国通支行承接国际业务部 法律适用问题，因当事人在合同中约定解决合同纠纷的法律为中华人民共和国法律，故本案适用中国法律。 本案纠纷实质是陶某、陆某是否构成违约、华信公司 ...

、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与借款合同的出借人中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)不是同一主体；国通支行承接国际业务部 法律适用问题，因当事人在合同中约定解决合同纠纷的法律为中华人民共和国法律，故本案适用中国法律。 本案纠纷实质是陈某是否构成违约、华信公司是否承担 ...

1、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与借款合同的出借人中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)不是同一主体；国通支行承接国际业务部 法律适用问题，因当事人在合同中约定解决合同纠纷的法律为中华人民共和国法律，故本案适用中国法律。 本案纠纷实质是严某、李某是否构成违约、华信公司 ...

、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与借款合同的出借人中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)不是同一主体；国通支行承接国际业务部 法律适用问题，因当事人在合同中约定解决合同纠纷的法律为中华人民共和国法律，故本案适用中国法律。 本案纠纷实质是钱某是否构成违约、华信公司是否承担 ...

1、原告国通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与借款合同的出借人中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)不是同一主体；国通支行承接国际业务部 法律适用问题，因当事人在合同中约定解决合同纠纷的法律为中华人民共和国法律，故本案适用中国法律。 本案纠纷实质是董某是否构成违约，华信公司应如何 ...