上均可查询到，也认可北京盛世创通科技有限公司系其在北京的代理商，负责代理销某创通公司的产品等事宜。此外，创通公司2010年11月10日签收的原审法院 迈公司的证某。 上述事实有涉案专利证某、手续合格通知书、专利年费管理委托合同、国家知识产权局专利收费收据、第X号无效宣告请求审查决定书、X号公证某、公证 ...

享有的专利权受法律保护。本案被告吴某未经专利权人许可擅自销某落入原告专利权保护范围的产品，是未经许可实施涉案专利的行为，侵犯了原告享有的外观设计专利权，应承担相应的民事责任 某乙的名片一张，可证明熊某乙是洲际公司的销某代理商；第4页的两张照片，可证明被控侵权产品是洲际公司生产的。由于吴某、熊某乙作为该 ...

注册了宁波市江东大港丰虎电子经营部独立经营，同时兼顾大港公司的业务经理和代理商进行经营。为了扩大市场份额，萌发了注册大港公司英文域名并建站的想法 (甲方)与宁波市江东大港丰虎电子经营部(乙方)于2006年10月签订的《网站建设合同》，约定乙方根据甲方要求以自己的名义为甲方申请域名x.com.cn，甲方 ...

沃公司申请撤回的检验报告记载：2008年9月5日，克劳沃公司又委托草业产品质检中心对其送检的200克海滨雀稗种子进行检验，该检测中心于同年11月25 送检的海滨雀稗－海浪草种发芽率未达到合同约x$a73%。克劳沃公司董事长等人撰写的文章中说明其为该草种在我国的独家代理商，现没有证据证明冠辉公司送检的 ...

了“WWW．野马电池．com”中文域名，在该网站使用并在网络上推广销售产品，被告明知“野马”商标专用权为原告所享有，却恶意抢注“www．野马电池．com 、2006年原告“野马”牌干电池被评为宁波名牌产品。 3、原告在全国的销售代理商通讯录、销售合同，证明遍及全国二十多省、自治区、直辖市销售网络。 4 ...

所评为“中国公认名牌产品”，2006年被评为“温州市龙湾区名牌商标”，2007年被评为“温州市知名商标”。 3、原告在全国的销售代理商通讯录、销售合同102份、对外贸易 为3372万双;2007年工业总产值为x万元，皮鞋产量为458万双。原告主要产品的销售范围为北京、天某、上海、河南、湖某、湖某、山东 ...

是否得到了产品生产者的许可。第三，迈视网络公司起诉的行为应当是其与销售商之间的合同纠纷，不是不正当竞争纠纷。第四，迈视网络公司对雷某的诉讼与对我 公司向迈视网络公司出具一份《授权书》，授权迈视网络公司为如烟系列产品的互联网中国区总代理商。 2008年10月5日，《商业文化》杂志上有迈视网络公司的一则 ...

了“WWW．野马电池．com”中文域名，在该网站使用并在网络上推广销售产品，被告明知“野马”商标专用权为原告所享有，却恶意抢注“www．野马电池．com 、2006年原告“野马”牌干电池被评为宁波名牌产品。 3、原告在全国的销售代理商通讯录、销售合同，证明遍及全国二十多省、自治区、直辖市销售网络。 4 ...

所评为“中国公认名牌产品”，2006年被评为“温州市龙湾区名牌商标”，2007年被评为“温州市知名商标”。 3、原告在全国的销售代理商通讯录、销售合同102份、对外贸易 为3372万双;2007年工业总产值为x万元，皮鞋产量为458万双。原告主要产品的销售范围为北京、天某、上海、河南、湖某、湖某、山东 ...

发现原告与北京统一石油化工有限公司对我公司的产品进行负面宣传。具体为原告代理商将该公司“统一”产品与被告“统士”产品放在同一张宣传材料上进行价格对比出售，但 应向原告支付65万元，故除非有证据证明原告违约在先，否则两被告应按照合同约定的时间向原告支付上述款项。 对于两被告认为原告进行了针对两被告的负面 ...