王某甲等人合伙经营，但其本身并不能视为公司、企业或者其他单位的人员，故其不具备职务侵占罪的主体身份。王某甲侵吞资金的行为所侵犯的是合伙人的利益，并非 某甲的辩解缺乏事实依据，本院不予采纳。 对于原审被告人王某甲的辩护人耿某提出的关于原判认定事实有误；但认定王某甲不具备职务侵占罪的有关构成要件正确；赵某 ...

的协议，拟证明原告与被告共同投资、合某经营采石场合某关系存在； 4、企业注册登记资料，拟证明原被告经营的采石场为东江镇老虎冲采石场； 5、行政处罚告知 七）赔偿损失； （八）……； （九）……； （十）……。 ……。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条因生命、健某、 ...

诉侵权行为是否成立认定时，并不以“味千”商标是否驰名为事实依据。依照最高人民法院《关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第某条第某款第 的上述证据，本院的认证意见为：由于刘某及其主张的其他合伙人、股权受让人均没有到庭，故对以上《投资合伙书》、《股权转让协议》及函件中内容及签字的 ...

汝州市广阔天地建材有限公司未在工商部门登记注册，该公司实际是个人合伙体。那么该合伙体的合伙人到底是谁也就成了本案的关键。但是，一审判决并未认定合同 ”的规定依法向人民法提起诉讼的有独立诉讼请求的第三人，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第65条“依照民事诉讼法第五十 ...

，第三人向被告提交办照申请，被告于同年6月5日向其颁发了《个人独资企业营业执照》。其认为，被告的行政许可行为证据不足、程序违法、适用法律错误，故诉某 XX签订转让协议。2008年3月16日，张引林与该矿实际合伙人谷XX、王XX签订转让协议，将该矿全部合伙财产份额整体购买。庭审中，原告证人谷XX对该两份 ...

二审法院维持原判。 本院经审理查明事实与原审法院判决查明事实一致。 本院认为，关于借条中“登封市X村信用合作社”是“借款人”还是“担保单位”。本院认为，首先，樊某某在 联社，且本案审理的是借贷法律关系，而不是合伙关系，因此登封市X村信用合作联社要求追加另一合伙人赵某为本案共同被告的理由亦不成立，本院亦 ...

本院予以确认。2、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”被告李某、于某某合伙承包 的债权债务由新公司（即路桥公司）全部承接，原审原告向路桥公司主张债权，依照《最高人民法院关于某理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第六条“企业以其 ...

义务主体。故原告的工程款应由电站全某股东即本案四被告进行偿付。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第某七条规定，当事人对欠 江口电站的前期工程款，根据《中华人民共和国民法通则》第某十五条的规定，合伙人对合伙债务承担的是法定的连带责任，故上诉人秦XX作为原华能水电站的合伙人 ...

该证据与黄某没有任何关系。 被告黄某的委托代理人向本院提供的证据有：1、企业法人营业执照（副本），证明被告黄某是正式法人单位，尚义县洪达铁精粉加工责任有限公司 ，本案原告受雇于黄某等合伙人，原告在干活时受伤，原告要求赔偿，并互负连带赔偿责任，合法有据，依法应予支持。被告黄某等合伙人称，他们与被告黄某是 ...