合同关系，否则就有违本案的客观事实，也不符合合同法之“当事人意思自治”的基本原则；2、在第二个焦点问题上，上诉人同样认为一审法院认定上诉人负有向 的义务，作为受托人的上诉人基于“委托”与“受托”的法律关系，本身并不负有向被上诉人交付租金的义务，因此，应适用合同法分则中有关“委托合同”一章中的法律条款 ...

合同关系，否则就有违本案的客观事实，也不符合合同法之“当事人意思自治”的基本原则；2、在第二个焦点问题上，上诉人同样认为一审法院认定上诉人负有向 的义务，作为受托人的上诉人基于“委托”与“受托”的法律关系，本身并不负有向被上诉人交付租金的义务，因此，应适用合同法分则中有关“委托合同”一章中的法律条款 ...

。”一审法院的上述认定显然违反了“法律面前人人平等”的基本原则，对不同的当事人适用不同的标准：原审法院清楚上诉人与“国土局”之间系“合同关系”，“国土局的拆迁补偿款没有 上诉人直接向被上诉人李某乙支付案款是否有依据的问题。第一，根据合同法规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人和 ...

并明知的，是对担保人的欺诈。 四、原判适用法律正确。原判适用保证合同的规定，与适用民法通则和合同法分别对民事行为和合同效力的规定对本案抵押合同 通公司欺诈靳某某提供担保的事实。 关于法律适用问题，因法律对债权人、债务人欺诈抵押人问题未作明确规定，原判参照适用债权人、债务人欺诈保证人的法律规定处理本案并 ...

，故该案不适用公司解散和清算案件适用有关法律法规的规定，迪丰隆公司的请求理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第 25日，中铁快运公司向迪丰隆公司发送第一列煤炭后，双方因煤炭的数量与质量问题发生纠纷，2008年6月20日，双方出具结算说明对损失进行了分担。同日，迪 ...

权在法定期限内请求人民法院撤销该买卖合同。关于申请人称该车已办理抵押登记的问题，因与本案不属于同一法律关系，申请人可另案起诉。申请人该项申请理由不能 判决适用《中华人民共和国民法通则》第五十九条“重大误解”的规定维持一审适用《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“欺诈、胁迫”的规定作出判决，属适用 ...

，被上诉人早已接受和营运了该工程，被上诉人的主张系不合法主张。3、一审判决适用合同法第97条之规定是错误的，支持被上诉人的主张显失公平。4、鉴定报告 信。被上诉人提出二份判决书，三份裁定书真实，本院予以采信。 二审查明的基本事实与原审一致。 本院认为，双方于2003年3月16日签订的公路改建工程合同书 ...

。《合同法》对居间合同有详细规定。按照法律适用原则，本案应首先适用《合同法》。一审适用《民法通则》84条、106条关于合同之债的相关规定判决，使得双方间 承担责任。原判让张某甲取得50％分配款明显过低。 二审经审理查明的基本事实与原审查明的相同。二审期间双方当事人之间主要的争议焦点是：案由确定和张某甲 ...

给付北京达成公司提成费的数额以及该部分款项的利息。北京市第二中级人民法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百五十一条 板经测试合格后一周内支付乙方，2K之后的提成费按每月底结算一次为基本原则，如果累计提成费超过100万元，则立即支付。计数标准以甲方PCB板到货为准， ...

均应全面、认真履行。对于谭某某未按约支付材料款的行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的， 某云证言亦未证明杨某某与恒业公司之间存在直接法律关系，故本院对其这一主张亦不予采信。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此， ...