审理，华海公司的上述抗辩主张不符合法律规定，不予采纳。 本案中，《商品房购销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应当有效。关于电炊 变更费用1000元，该约定不违反法律强制性规定，故原告要求华海公司支付变更合同违约金1000元的诉讼请求应予支持。至于原告要求华海公司向其支付单方变更合同 ...

审理，华海公司的上述抗辩主张不符合法律规定，不予采纳。 本案中，《商品房购销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应当有效。关于电炊 变更费用1000元，该约定不违反法律强制性规定，故原告要求华海公司支付变更合同违约金1000元的诉讼请求应予支持。至于原告要求华海公司向其支付单方变更合同 ...

配置容量2KW的差价款即可，而原审法院却以“实际每户供电容量尚未达到商品房价内合同约定的标准”为由，判决其返还电炊配套费2500元并补偿差价无事实和法律 。 本院认为，首先，关于超凡公司是否构成违约。双方当事人所签订的《商品房购销合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律规定，本院予以确认其 ...

调查笔录的真实性无异议，本院予以确认。该笔录能证明本案所涉房屋的《商品房购销合同》的签订主体是工贸公司，但实际出售主体是滨海公司，工贸公司对该 连带责任保证。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条的规定，按揭借款合同解除后，滨海公司作为担保人对债务人刘某乙承担民事责任仍应承担连带保证责任。 ...

调查笔录的真实性无异议，本院予以确认。该笔录能证明本案所涉房屋的《商品房购销合同》的签订主体是工贸公司，但实际出售主体是滨海公司，工贸公司对该房屋 的归还借款本息的义务是否构成履行抗辩关系；3、科技支行是否有权解除按揭借款合同收回借款本息并实现抵押权；4、滨海公司是否应当承担连带保证责任。 本院认为， ...

认为：上诉人陈某甲与被上诉人柏林公司于1999年8月8日签订的《商品房购销合同》是双方当事人在平等自愿的基础上意思表示一致达成的契约，且不违反 的《国有土地使用证》载明的土地用途为“商住”，但被上诉人柏林公司出售给其的商品房却是商铺，由此被上诉人柏林公司在明知国家相关法规规定的土地使用权年限的情况下仍 ...

中心综合办公楼消防水、电等工程发包给被告施工。同日，双方又签订《商品房购销合同》，约定被告购买该综合办公楼的部分办公用房，面积为628.85m，售价 有限公司支付了本该由郑州赋安消防电子技术工程有限公司支付的工程进度款，系转让合同过程中的损失，原前次判决所认定的“双方均应承担支付购房款义务”系广汇公司 ...

该公司员工。 原告朱某某、娄某某诉被告中国房地产开发集团郑州有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，原告于2002年1月28日诉至我院，我院于2002年3月15 未提交证据予以证明，本院不予支持。原告朱某某与被告签订商品房购销协议，被告将该房屋交付使用，该购房合同合法有效且已实际履行，但该房屋后经法院拍卖， ...

调查笔录的真实性无异议，本院予以确认。该笔录能证明本案所涉房屋的《商品房购销合同》的签订主体是工贸公司，但实际出售主体是滨海公司，工贸公司对该房屋 的归还借款本息的义务是否构成履行抗辩关系；3、科技支行是否有权解除按揭借款合同收回借款本息并实现抵押权；4、滨海公司是否应当承担连带保证责任。 本院认为， ...

配置容量2KW的差价款即可，而原审法院却以“实际每户供电容量尚未达到商品房价内合同约定的标准”为由，判决其返还电炊配套费4000元并补偿差价无事实和法律 。 本院认为，首先，关于超凡公司是否构成违约。双方当事人所签订的《商品房购销合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律规定，本院予以确认其 ...