有相似的产品公开使用，其提供的销售发票、出仓单载明的“铝材”亦不能反映其外观形状，与本案没有关联，故荣业公司提供的证据均不能证实该型材已 本案不应中止审理。 (二)荣业公司是否构成侵权及其法律责任的承担问题。何某某的外观设计专利权是国家知识产权局依法授予的，依法应予保护。根据《中华人民共和国专利法》第 ...

异议。本院予以采信。 证据2、专利申请受理通知书，证明陈某生就其无线电水壶外观设计于2002年6月28日向国家知识产权局提出专利申请。 证据3、授予外观 原告专利。 证据5、公证书，证明被告在原告专利申请日之前已完成同类产品的设计并开始委托他人制作模具，已为制造同类产品作出必要准备。原告对其真实性无 ...

土城路X号。 法定代表人王某某，该委员会主任。 委托代理人钱某某，该委员会外观申诉处审查员。 委托代理人程某，该委员会行政诉讼处审查员。 第三人赵某某 就同意公开，不存在“未经申请人同意而泄露其内容”的情形。对于委托进行酒瓶的外观设计的设计者而言，受托方完成委托并交付委托方后，委托方理所当然地就享有对 ...

土城路X号。 法定代表人王某某，该委员会主任。 委托代理人钱某某，该委员会外观申诉处审查员。 委托代理人柴某某，该委员会行政诉讼处审查员。 第三人中山市新 ，未参加诉讼。本案现已审理终结。 针对原告SEB公司的第（略）.X号外观设计专利权(简称本专利)，被告专利复审委员会于2002年8月14日作出第X ...

从该规定可以看出，人民法院关于权利冲突的判决已经成为当事人以此为理由请求宣告外观设计专利权无效的前提条件。因此，人民法院应当遵循诚实信用、保护在先取得的合法 号“香格里拉”两文字商标享有商标专用权，被告则于1999年申请涉案的两外观设计专利，故原告对“（略）-LA”和“香格里拉”商标享有的专用权相对于 ...

土城路X号。 法定代表人王某乙，主任。 委托代理人徐某某，该委员会外观设计申诉处审查员。 委托代理人柴某某，该委员会行政诉讼处审查员。 上诉人深圳市心 参加诉讼。本案现已审理终结。 景田公司系（略）.X号名称为“瓶子(600F)”外观设计专利的专利权人。2001年8月23日心语公司向专利复审委员会申请 ...

系针对五环公司请求宣告科尔加特公司享有的名称为“牙刷”的第（略）.X号外观设计专利权(简称本专利)无效所作出的决定。 第X号决定认为：专利法第二十三条规定： ：一、将一个整体产品割裂开后再作局部之间的比较，如认为“刷头部分形状设计完全不同”。这一错误认定是忽视所谓刷头实际是与手柄一体的自然的延伸，其 ...

能作为行政决定中的客观证据使用。5、对比文件显示药浴机与本案专利药浴机外观设计相近似的认定也有误。故请求二审法院维持本案专利权有效。 专利复审委员会、宝安 ，应当承担相应的举证责任。在其未能举证证明SH-A10型桑拿保健浴器产品外观发生变化的情况下，可以认定1999年中新浩公司生产销售的该型号产品，即 ...

的两侧面。由于上述部位在两产品上占有很大的体积，是构成两产品整体形状设计的重要组成部分，且这些部位也是普通消费者易见到的部位，而二者的上述部位存在 月4日做出第X号决定。 以上事实有本专利公报复印件、（略）.X号外观设计专利公报及第X号决定在案佐证。 本院认为: 专利法第二十三条规定:授予专利权的外观 ...

的市场。1992年强力啤酒厂将“强力芒果汁”使用的包装罐罐贴与包装箱分别申请了外观设计专利，1993年强力啤酒厂将“强力”在第32类果汁、水果饮料等商品上申请 其使用的“强力”商标及ZL（略）.X号、ZL（略）.X号二项外观专利授权原告独家无偿使用。2001年原告受让了上述“强力”商标。 此外，“强力 ...