。因此，本专利与对比文件是相近似的外观设计，不符合专利法第二十三条的有关规定，专利复审委员会据此做出了宣告本专利权无效的第X号决定。 赵某某不服，在 条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告赵某某负担（已交纳）。 如 ...

20日，专利复审委员会作出第X号无效宣告请求审查决定，维持本案专利权有效。其理由是：林某甲提交的对比文件为x.X号外观设计专利公报（简称对比文件）， 提出的上诉请求及理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决和第X号无效宣告请求审查决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民 ...

专利申请日前，已有相同和相近似外观设计图样在该出版物上公开发表，涉案专利不符合《专利法》第23条之规定，应予宣告无效。 6、全国有色金属标准化技术委员会有色 不充分。由于陈某某不能证明销售该型材有合法来源，因此构成对原告外观设计专利权的侵犯，应承担停止销售、赔偿损失的民事责任；兴发集团通过公证机关从陈 ...

2002年1月30日以本案专利不符合专利法第二十三条的规定为由向专利复审委员会提出无效宣告请求。林某甲提交的对比文件为名称是“电动剃须刀”的（略）.X号外观 ，专利复审委员会作出第X号无效宣告请求审查决定，维持本案专利权有效。其理由是：林某甲提交的对比文件为（略）.X号外观设计专利公报（简称对比文件） ...

国家知产局于2000年4月分别对ZL（略）.7，ZL（略）.X号外观设计专利无效请求作出审查决定书；于2000年9月对ZL（略）.X号实用新型专利无效 份。审查决定写明：决定维持专利号ZL（略）.7、ZL（略）.9的外观设计专利权。 被告绵阳建材公司为证明其成立于1999年7月，其制造也是从这时开始的 ...

某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原判认定：邬某是一项“钢锯架(1)”外观设计专利权人，该专利于2001年5月13日向国家知识产权局专利局申请，于2002 证据反映的情况如侵权产品的型号和图样等，与其他证据如执法笔录、宣告专利权无效请求书都相印证。原判仅仅因为被上诉人否认，就认定该证据不具备证据效力 ...

产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）2004年3月12日作出的第5926号无效宣告请求审查决定（简称第5926号决定），于法定期限内向本院提起诉讼。 因此，本专利与对比文件是相近似的外观设计，不符合专利法第二十三条的有关规定，专利复审委员会据此做出了宣告本专利权无效的第5926号决定。 赵某不服 ...

性质已经使与涉案专利相同的外观设计技术成为现有技术的一部分；包括被上诉人利迪公司在内的第三方是否以此否认上诉人专利的新颖性、进而宣告专利无效，是与本案民事审理 认定。 1、上诉人浪华厂享有专利号为x.5的“实验室专用超纯水机”外观设计专利权，该专利申请日为2002年12月4日，授权公告日为2003年7 ...

细则）第二条第三款的规定。据此，专利复审委员会据此作出第X号无效决定，宣告本专利权无效。 原告闻某某不服该决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称： 外观形状和连接关系的认定是完全正确的。2、第X号决定适用法律正确。首先，根据专利法的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计 ...

：（一）撤销第X号决定；（二）宣告x.X号“咖啡壶(SM-2192)”外观设计专利无效。 清水日用品公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，维持 专利与对比文件1、2是否相同或相近似。专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的 ...