是一个延续过程，韩某某至今未能办理到相关的房产权证，故本案的处理并未超过法律规定的诉讼时效，对天宁公司的上述辩称原审法院不予采信。据此，原审法院 日止的利息（按同期中国人民银行公布的五年期定期存款利率计）。 一、二审案件受理费合计200元，由被上诉人昆明天宁房地产开发经营有限责任公司负担。 如果未按本 ...

园中心不能证明刘春利获得了张子英的授权，故该签字不能代表张子英本人的真实意思表示；且该租赁合同未按照有关规定在北京市房地产管理部门备案，也未获行政机关 是房屋承租方的辩称意见，该院不予采信。公达公司关于金缔园中心主张的诉讼请求已超过诉讼时效的辩称意见，因其未提交金缔园中心明显怠于行使权利的证据，故该院 ...

受到侵害，原告现在起诉已超过诉讼时效。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。 原判确认：2001年5、6月期间，被告云南嘉翔房地产开发有限公司经相关部门审批后 人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费人民币4511.94元，由上诉人李某某、周某甲、周 ...

，已超过法律规定的诉讼时效。故请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告肖某某为支持其主张，向本院提交了如下证据： 1、原、被告之间的《房地产买卖契约》。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下： 驳回原告肖某某提出的诉讼请求。 本案案件受理费1450元，由原告肖某某负担。 如不服本判决 ...

诉讼时效。 因傲博公司于一审时未提出诉讼时效的抗辩，故诉讼时效问题不属于本案二审审查的范围。傲博公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综 元，合计6200元由高某负担3410元，重庆市黔江区傲博黔海房地产开发有限公司负担2790元；二审案件受理费1255元，由高某负担490元，由重庆市黔江区傲博黔 ...

诉讼时效。 因傲博公司于一审时未提出诉讼时效的抗辩，故诉讼时效问题不属于本案二审审查的范围。傲博公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综 元，合计6200元由高某负担3410元，重庆市黔江区傲博黔海房地产开发有限公司负担2790元；二审案件受理费1255元，由高某负担490元，由重庆市黔江区傲博黔 ...

：1993年2月，平海公司、香港新律有限公司（以下简称新律公司）与上海中星集团振城房地产有限公司（以下简称振城公司）共同投资成立中外合资上海德城房地产 代收，原审对此认定正确。原审判决对平海公司诉讼请求未超过诉讼时效的认定是正确的。故请求二审法院驳回新城公司的上诉请求。 中星集团答辩同意新城公司的上诉 ...

城回迁楼的权属人。证据3、《协议书》，证明黄志南通过以房抵债收取工地工程款。证据4、房地产产权情况表，证明其中2002、2102两套房是登记在关某某的名下。 确认的时间是2003年底，是在已经过了诉讼时效后再来确认债务的，这也明显不符合债务人的行为意思；同时原告在诉讼时效期内不进行起诉，就更不合情理。 ...

时效。钟某某所称现代房产公司的诉讼请求已过诉讼时效的理由不能成立。对现代房产公司要求钟某某购房款6325元及利息的主张，因双方当事人在合同中 内给付金堂县现代房地产开发有限责任公司购房款6325元及利息(从2003年12月9日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。本案案件受理费263元， ...

大楼物业办公室系空军干休所下属职能部门。空军干休所持有“(空)房租字第X号军队房地产租赁许可证”。 2005年6月，空军干休所起诉至法院，要求和平公司支付自2001 ，因此，和平公司仍应按约定支付物业管理费。和平公司关于诉讼时效的抗辩理由与业已查明的事实不符，法院不予采信。原审法院据此判决：一、被告 ...