，即以英国派克笔公司的名义鉴定产品的真伪；并授权向涉嫌参与侵犯派克商标权行为的个人或企业(包括但不限于制造商、分销商和销售商)提起刑事、 的诉讼主体资格及权利根据的问题 根据我国商标法的规定，商标注册人或者利害关系人针对侵犯注册商标专用权的行为有权提起诉讼。关于利害关系人，最高人民法院《关于审理商标 ...

，即以英国派克笔公司的名义鉴定产品的真伪；并授权向涉嫌参与侵犯派克商标权行为的个人或企业(包括但不限于制造商、分销商和销售商)提起刑事、 的诉讼主体资格及权利根据的问题 根据我国商标法的规定，商标注册人或者利害关系人针对侵犯注册商标专用权的行为有权提起诉讼。关于利害关系人，最高人民法院《关于审理商标 ...

和”相同或近似的商标，将该商标作为其企业字号突出使用，造成相关公众产生误认，侵犯祥和公司与明和公司的注册商标专用权。同时，被告擅自使用原告的企业名称，将 至2010年12月7日。通过上述合同，黄某某授权祥和公司与明和公司在他人侵犯商标权时，可单独提起诉讼，维护权益。2006年4月14日，黄某某申请之 ...

商标的行为之后，以派克笔公司名义鉴别产品的真伪，并授权原告对实施侵犯商标权行为的个人或企业提起刑事、民事、行政诉讼。 (四)、2003年12月16 本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，本院认为，两被告共同销售了侵犯原告“（略）”、“”注册商标普通许可使用权的假冒“派克”产品，两被告应当共同 ...

商标的行为之后，以派克笔公司名义鉴别产品的真伪，并授权原告对实施侵犯商标权行为的个人或企业提起刑事、民事、行政诉讼。 (四)、2003年12月16 故本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，本院认为，两被告共同销售了侵犯原告“（略）”、“”注册商标普通许可使用权的假冒“派克”笔，两被告应当共同 ...

的权利人派克笔公司，已于2003年7月2日明确授权原告“向涉嫌参与侵犯商标权行为的个人或企业提起刑事、民事、行政诉讼”。该项授权是一种概括性的授权 故本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，本院认为，两被告共同销售了侵犯原告“（略）”、“”注册商标普通许可使用权的假冒“派克”笔，两被告应当共同 ...

的权利人派克笔公司，已于2003年7月2日明确授权原告“向涉嫌参与侵犯商标权行为的个人或企业提起刑事、民事、行政诉讼”。该项授权是一种概括性的授权 故本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，本院认为，两被告共同销售了侵犯原告“（略）”、“”注册商标普通许可使用权的假冒“派克”笔，两被告应当共同 ...

的权利人派克笔公司，已于2003年7月2日明确授权原告“向涉嫌参与侵犯商标权行为的个人或企业提起刑事、民事、行政诉讼”。该项授权是一种概括性的授权 故本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，本院认为，两被告共同销售了侵犯原告“（略）”、“”注册商标普通许可使用权的假冒“派克”笔，两被告应当共同 ...

的商品不是知名商品，没有构成知名商品特有名称；被告绵窖酒厂没有侵犯原告的注册商标权，也没有生产和经营锦竹大曲，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告 、补充证据27、30-32)，惠州市工商行政管理局《关于四川绵竹绵窖酒厂涉嫌侵犯四川剑南春酒厂有限公司绵竹大曲注册商标专用权及包装装潢违法行为的案件线索移送 ...

判决篡改其诉讼请求，将其在一审起诉状中有关“判令北京山木代理公司停止侵犯隋某某商标权的行为”的诉讼请求，变更为“注册商标专用权”，又以隋某某未举证 能成立，本院不予支持。 关于北京山木代理公司代理大运河中心申请转让商标的行为是否侵犯隋某某的注册商标专用权，应否予以赔偿。 根据本案查明的事实，北京大运河 ...