时效期间。森工总局认为本案诉讼时效期间为一年的抗辩理由不符合法律规定，不予支持。本案的融资租赁合同和担保合同发生在担保法生效之前，故不适用于担保法。《租赁契约 刨花板厂，森融支行是承认的。而且，森融支行作为债权人是否已将其债权转让给中国工商银行的资产管理公司，否则，本案的原告诉讼主体资格不适格，应发回 ...

的要求支付加班费和少发部分工资及经济补偿金超过诉讼时效的主张，不符合法律规定，原审法院不予支持。南方公司因双方在交接手续方面有争议，而未能按期发放2004年5 《劳动合同》上邝某某自行添加上去的数字而作定案依据是不符合事实的。2、即使在签订《劳动合同》双方约定的月薪是4000元，但在实际支付薪酬的过程 ...

的7份借款合同，美罗银河公司应即向华夏支行偿还全部借款本息。(2)关于三雄公司是否应对美罗银河公司的债务承担责任的问题。该院认为，根据法律规定，我国企业 如何缴纳上诉费的问题，如果按全案缴纳显然对我公司来讲是不公平的，也是不符合法律规定的，如果按我公司涉及的800万元标的额缴纳，需缴多少一审判决书并未 ...

扣保修金；我方未违约，不应承担违约金。 三、原告(反诉被告)超越公司是否欠被告(反诉原告)建设公司工程款。 被告(反诉原告)建设公司提供证据： 1、北京钢铁设计 ，符合法律规定，合法有效。工程计划书订立在合同之前，关于“待图纸出全后双方根据预算再商定，其它拨款包括超越公司供材达到75%”的内容不具体、 ...

异议，但提出法院按人身损害赔偿调解处理和六建公司与死者亲属和伤者和解赔偿均提出不符合法律规定的异议，但没有提供有效证据证明。 综上，本院认为，原告提供的 公司是由原安丘市通用机械厂改制成立的，已按资产转让合同交付了33万元，与联友集团公司无关联。按照法律规定，漏债应由出售方兴安街办承担赔偿责任。被告 ...

的租赁合同约定的租金交付时间虽然提前，但并不违反法律规定，故该条款有效；合同约定的被告在签订合同之后1年内交不清8万元经营期是1年，仅对租赁 第2笔8万元的租金而受到的利息损失，故原告要求被告支付该合同的违约金10万元，不符合法律规定，不予支持，对于违约金应参照银行逾期贷款利率从应付款时间2000年 ...

向本院提出起诉。 本案双方当事人争议的焦点在于被告向原告所交付的房屋装潢质量是否符合合同标准以及被告所取得房屋质量核验是否符合法律规定。 本院认为，依法成立的合同应 意思表示，亦经公证机关的公证，且符合法律规定，故该合同合法有效，双方当事人均应按约履行。被告在合同约定的期限内取得质监站的质量核验，房屋 ...

债务应承担连带清偿责任。其主张的逾期付款违约金一审仅支持88，960元，不符合法律规定。 被上诉人技监局辩称：腾龙商行系由昆山市X镇工业局于1993年出资开办 本院认为，上诉人与腾龙商行签订的“续昆山海昆药物化工厂合同变更”协议书合法、有效，双方购销法律关系成立。腾龙商行收到上诉人供给的货物后，未按 ...

，停止交货是原告避免损失扩大的合理措施，符合法律规定。 综上所述，由于被告已明确表示不履行付款义务，原告要求解除合同关系符合法律规定，本院予以支持，但其中合同一 其认定反诉原告供货存有质量问题，是基于其与反诉原告的购销关系。由于国汇公司与反诉原告的购销标的额是26.5万套，反诉被告的实际供货是（略）套 ...

.1万元技术转让费的请求,应予支持。 关于建材研究院的反诉请求是否成立的问题。本院认为，因技术转让并未按合同约定完成，建材研究院所拥有的技术没有发生实际的转移， 公司之间的技术转让合同和合作协议正确，判决驳回建材研究院的反诉请求得当，准许布鲁莱德公司以独立请求权的第三人参加诉讼不符合法律规定，判决建材 ...