原告1998年8月31日的土地承包经营权证书与原告现有承包的并不是同一片土地，原告现在所诉的土地，村委已另行分配；第四组，完税证一份，证明土地承包必须 不予采纳。对登封市X村X组辩称的原告对争议土地已被收回，原告没有承包经营权，本案不应适用《中华人民共和国农村土地承包法》，不应赔偿原告损失等辩由，因不 ...

汪××（五原告之母），家庭人口6人（汪××加五原告），土地承包证书载明四块土地，其证中第一项1.2亩为争议之地。84年汪××病故，五原告 转为城镇户口中，但参照“农村土地承包法”第二十六条之规定“承包期内，承包方全家迁入城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或允许经营权流转。承包期内， ...

被告对原告出示的重庆市黔江区人民政府颁发的“黔江农地承包权（2005）第x号”农村土地承包经营权证一本，不持可否，对其他证据不持异议。 经审理查明，原 的行为属于民事侵权行为，因此，原告主张要求被告返还位于小地名高老坎处承包地经营权的请求，符合法律规定，本院予以支持。诉讼中被告无相应证据证明其享有位于 ...

该村位于“西岭、北台上接”旱田共16.5亩，并领取了该16.5亩土地的《土地承包经营权证》。2003年间，村委会因修建大棚占用杨某甲耕种的、位于西岭的 其承包地中来源于杨某乙的责任田份额返还给杨某乙，此处理结果也是符合《中华人民共和国农村土地承包经营法》使“耕者有其田”的基本立法精神的。至于土地占用费 ...

人崔某甲因与被上诉人昌平区X镇X村经济合作社(以下简称西新城合作社)农业承包合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2008）昌民初字第x号民事判决， 家庭取得的农村土地承包经营权给予明确确认。3、北京市昌平区X镇经济经营管理站对本案所涉承包合同是农业承包合同、承包性质是家庭联产承包给予了鉴证，一审 ...

、张某丙所承包经营的土地在1999年农村土地实行第二轮承包时，取得了由由常德市武陵区人民政府核发的《土地承包经营权证》。该证加盖有常德市武陵区人民政府 组虽可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已收到的土地补偿费，但凡在该组征地补偿安置方案确定时已具有本集体经济组织成员资格的人， ...

年12月31日，芷江侗族自治县人民政府为原告颁发了（2006）第x号农村土地承包经营权证。 2000年7月28日，为了上学方便，原告李某父母将原告李 村X组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”的规定，该分配方案没有违反有关的法律规定，是合法的。2000年 ...

、张某丙所承包经营的土地在1999年农村土地实行第二轮承包时，取得了由由常德市武陵区人民政府核发的《土地承包经营权证》。该证加盖有常德市武陵区人民政府 组虽可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已收到的土地补偿费，但凡在该组征地补偿安置方案确定时已具有本集体经济组织成员资格的人， ...

年12月31日，芷江侗族自治县人民政府为原告颁发了（2006）第x号农村土地承包经营权证。 2000年7月28日，为了上学方便，原告李某父母将原告李 村X组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”的规定，该分配方案没有违反有关的法律规定，是合法的。2000年 ...

一审法院认为，首先，本案诉争的土地、山林承包经营权原属于冉某甲为户主的农村承包经营户，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，承包方有权依法自主 在本案冉某甲等提起诉讼之前，覃某丁作为承包方代表人已经取得的了涉案土地的承包经营权证和林地的林权证，应当视为作为发包方的集体经济组织已经同意了冉某甲与 ...