终结。 一审法院经审理查明：原告是原广州市X路X号首层房屋的承租人。承租建筑面积26.62平方米。1997年，广州市房地产管理局核发了拆许字(97延) 关于安置商铺是否具备回迁交付条件和计算停业补助费及逾期安置回迁违约金某截止时间的问题。经审查，相关行政部门已核发侨力大厦《建设工程规划验收合格证》、《 ...

8个车位的过户、思南路大门及庭院内停车使用、消防监控中心占用一楼大厅等问题予以解决。由于地下车位未在房地产权证上登记记载，故无法在房地产交易部门办理过户 分之一，故原告要求解除部分合同内容的诉讼请求可予支持。原告提出参照履行部分房屋面积比例转让车位个数，即4个车位由天同证券以25万元取得使用权，其余4 ...

面积为2686平方米。办公大楼交付使用后，大余县饮食服务公司、中国建设银行大余县支行及大余县房地产公司三方就协议中所订的款项内容(即145.38平方米的房屋问题 第三人中国建设银行大余县支行颁发的房权证余房公字第x号房屋所有权证。 大余县房地产管理局和中国建设银行大余县支行不服，向本院提出上诉，其上诉 ...

8眯樵级ǎ1)补偿方式实行产权调换，“拆一还一”，另补偿拆迁房屋和产权调换房屋的面积差价，其营业房(门面)超出或不足部分按每平方米2400元补价，住宅超出 解释问题，而是一个应当遵从合同订立之初双方之真实意思加以认定的事实认定问题。故上诉人的该上诉理由不成立。其余理由，原判评述清楚，不赘述。综上所述， ...

异议。被告赣江公司认为该份证据与其无关。两原告认为自己从未接到过住户有关房屋质量问题的投诉。本院认为，住户温焜模写给市X路房改办的投诉信，反映 《江西省建筑工程预算定额》。被告赣江公司没有异议。被告钟某某认为鉴定报告的建筑面积计算有误。本院认为，江西金诚工程咨询有限公司依法接受本院委托所作出的鉴定报告 ...

证据的质证意见与沛县建设局相同。 关于张某丙、武某某被拆迁房屋未安置面积问题，原审计算错误，未安置部分应为22.48平方米。 原审法院重审查 审以及本院再审期间提供的相关证据：土地使用权证、建设规划许可证，都载明建设房屋用途为“商业服务业”；个体营业执照、税务登记证、汽车维修许可证以及各类交费凭证均可 ...

三层查封申请，经过乙方同意，将中联大楼第三层卖给丙方。二、房屋建筑面积为690．O7平方米，单价为1800元／平方米，总计价款为（略）元。三 的履行，亦是合法有效的。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置 ...

内应得6720㎡（含门市房900㎡），超建面积应得991.68㎡，计原告应得7711.68㎡。因双方在房屋数额面积问题上分歧较大，难以统一，故双方于 %比例进行分配，即原告应得6720㎡（含门市房900㎡）被告应得5280㎡；超建面积按原告30%，被告70%比例分配。同时，该协议对工程造价、建房手续、 ...

违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原、被告之间争议的焦点问题是：被告的主体资格是否成立原告请求的临迁补助费是否合理合法被告辩称与原告签订 住宅面积的临迁补助及安置是合情合理的，并未违法，原告要求按照原房屋的建筑面积分别进行补助违反了合同约定，不予支持。被告从2005年1月至2006年6 ...

即房屋“每平方米价格保持不变，房价款总金额按实际面积调整”。因此，申请人主张被申请人退还房屋面积误差部分多收的款项的请求有合法的根据，仲裁庭予以支持， 多收的款项并支付相应的利息。至于申请人主张被申请人退还多收的物业管理费的问题，仲裁庭认为，被申请人于《商品房购销合同》中指定某物业管理公司进行物业管理 ...