退还销售担保金60万元。 审理中，原审法院向本市青浦区房屋土地管理局调查弘诚公司是否具有代理房产销售的资质，该局认为弘诚公司持有《上海市房地产经纪企业备案证书》， ，向本院提起上诉称：签订合同时，弘诚公司没有房地产企业经纪资格，所以该合同是无效的，仲康公司不应支付佣金。另因弘诚公司未按约使用40万元 ...

规定属于重复收取售价外费用的价外收费行为，违反了法律的强制性规定，是无效行为。根据无效合同的处理原则，桂平公司应当将所收取曾某某的综合费返还给曾某某 不予支持是正确的，对曾某某的上诉请求本院予以驳回。至于桂平公司迟延办证是否要承担赔偿曾某某为孩子就近入学而支出的赞助费、捐资助学金等费用的问题，因双方 ...

判令《抵贷协议书》和《抵贷协议》为无效合同；2、判令乐从信用社承担本案的诉讼费用。 原审法院审理认为：合同是意思表示一致的产物，所以订立合同必须有两 ，告知上华村委会可以变更诉讼请求为确认《抵贷协议书》、《抵贷协议》是否成立。此是符合上述法律规定，没有违反程序的公正原则及不告不理的原则，原审法院的法官 ...

行政管理部门吊销营业执照。 原审法院认为：1、本案所涉的个人住房借款合同及其个人住房抵押合同是否有效。根据海信公司的售楼广告、丁某某与海信公司签订商品房 情况上看，南市支行和被上诉人海信公司均应当知道订立合同的真实目的，并促使无效合同的订立，应对合同无效产生的最终后果承担民事责任，故对上诉人黄某支行 ...

合法权益，故起诉要求确认原、被告之间1995年3月8日订立的《联建合同》为无效合同，判令被告限期返还原告6，278，294元；判令被告赔偿由上述 块费用进行了结算，同时明确由于从1998年开始基地已由被告接收，对南块基地是否开发未定，因此以前委托动迁工作予以终止。2001年1月底，原告向有关部门反映的 ...

经贸创业公司与跨越公司之间存在其他经济往来，资金流转较多，因此确认是否已归还借款的前提是确认经贸创业公司与跨越公司之间款项往来的用途。现对跨越公司主张的 无效均负有过错，应各自承担相应的法律责任。依据法律规定，无效合同自始没有法律效力，当事人因无效合同而取得的财产应予返还，因此跨越公司应返还案涉《借款 ...

的是被征地集体经济组织成员未来生产生活出路的问题，与无效合同返还财产或折价补偿之'只补现有损失，目的是恢复原状'的立法宗旨迥然有别。关于第3项事实争议( 论述，且本院予以认可，故在此不再重复分析认定。 关于被上诉人的诉讼请求是否属于承包合同约定的情形即'如政策变动事，乙方(即被上诉人)承包荒地内所种的 ...

住所地或其营业所所在地的法律确定”的规定，确定达科公司与香港明宝行之间的关系是否属代理关系，属何种代理关系，法律后果如何，应适用香港法。因达科公司不 了《中华人民共和国对外贸易法》第八条、第九条的规定，是无效的。武汉有线公司依据上述无效合同向达科公司直接出具委托书，不仅该委托书未经武汉银丰公司的同意， ...

商标转让协议》、赵某某与刘某甲于2004年5月27日签订的《商标转让协议》属无效合同；二、驳回陈某、刘某甲的其他诉讼请求；三、赵某某赔偿刘某甲因 赵某某与刘某甲签订《商标转让协议》及履行的相关事实，但在证明赵某某与食品公司是否构成委托代理关系上为孤证，其证词与其他证据不能形成证据锁链，不能证明所主张的 ...

损害了合同相对人的利益。在当事人明确约定合同不得转让的情况下，无论是否损害了合同相对人的利益，该合同都是不能转让的。再者，本诉讼之所以发生，直接 给柯某某。 关于刘某某提出要求柯某某返还利息的问题。本院再审认为，对于民事行为无效返还财产时，法律和司法解释均没有规定应当一并返还孳息，因此，原审被上诉人刘 ...