的起始端和凹陷部分114的终端与电池组的前端面16-1的距离基本相同。经过比较可以看出，对比文件1中的孔120、122、124和126的结构和功能与本 3是否具有创造性的评判并不属于“突然袭击”，也未损害原告的正当权利，故原告关于程序违法的主张，不能成立，本院不予支持。 （二）关于新颖性、创造性评判的 ...

1.3、证据1.4’的真实性提出异议并要求提供原件。专利复审委员会认为，对于经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，除非有相反证据足以推翻公证证明的之外， 其构成了本专利的现有技术（下称对比文件）。2、新颖性比较。将本专利权利要求1与对比文件比较，权利要求1的全部技术特征均已被对比文件所公开， ...

。二、一审判决在关于颜色和色光波长的认识问题上存在科学概念的错误及科学事实比较上概念的不统一，从而导致对本案事实的错误认定。三、关于举证责任。一份 三、关于一审判决在颜色和色光波长的认识问题上是否存在科学概念的错误及科学事实比较上概念的不统一。 对此，本院认为，一审判决认定，“单色光的色调由该色光的 ...

，将本专利的权利要求X组合物中的活性化合物与对比文件1公开的上述活性化合物进行比较，两者的区别在于：本专利第X号化合物的吡唑环3-位上的取代基是 试验方法、条件及最终的试验数据进行了详细的记载，如果原告质疑其真实性，其可以比较容易地进行验证，原告作为无效宣告请求人并没有提出推翻或质疑附件2、附件3实验 ...

属于权利要求2的技术方案也具有创造性。综上所述，专利复审委员会认为第X号无效决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求既无事实根据又无法律依据 和进步。 将本专利权利要求2的特征部分与附件1或附件2所公开的技术内容比较，两者的区别之处在于：附件1或附件2的图片中未均公开“发光二极管的 ...

专利复审委员会将本专利“饮水机”的正面与证据2所示的“饮水机”的正面外观进行比较后认为，两者的相同点主要在于两者的整体上形状是相近似，“饮水机”正面分 的。 综上所述，专利复审委员会作出的第X号决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求，维持该决定。 ...

不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院经审理认为，在无效宣告程序中，专利复审委员会通常仅针对当事人提出的无效宣告请求的范围、理由和提交的 第二款所规定的新颖性。 将证据2、3分别与权利要求2的技术方案进行比较，证据2、3都没有公开“控制阀安装在贮水箱下部出口处，自动排空阀 ...

国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）驳回申请商标的理由；4、原告在评审程序中提交的商标复审申请书及证据材料复印件，证明原告的复审请求、理由以及被告针对 申请商标系图形商标，引证商标系“x及图形”。申请商标与引证商标图形部分相比较，两者表现的均为爬行动物，在构图及外观上均有一定近似。虽然两者在 ...

依法受理文丰村委会及文山村委会提交的《土地权属争议案件申请书》，启动了土地权属争议的处理程序。２００５年１１月９日龙华区政府在新坡镇政府二楼会议室组织召开该宗地 在承包期限上与文丰村委会与徐崇祥签订的承包合同有冲突。在该两份证据证明力的比较上，龙华区政府提供的业经新坡司法所公证的承包合同显然比较文山 ...

依法受理文丰村委会及文山村委会提交的《土地权属争议案件申请书》，启动了土地权属争议的处理程序。２００５年１１月９日龙华区政府在新坡镇政府二楼会议室组织召开该宗地 在承包期限上与文丰村委会与徐崇祥签订的承包合同有冲突。在该两份证据证明力的比较上，龙华区政府提供的业经新坡司法所公证的承包合同显然比较文山 ...