盛润置业有限公司共同负担。 上诉人河南盛润置业有限公司上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，2006年9月3日，上诉人与被上诉人华 向华亚公司追偿作出认定，属于漏判，是错误的。请求撤销原判，依法驳回被上诉人郑州市美华制衣有限公司对上诉人的诉讼请求。 被上诉人郑州华亚房地产开发有限公司答 ...

开封市州桥法律服务所法律工作者。 原告孟某甲于2009年10月29日向本院起诉被告河南省杞县汽车运输有限公司（简称“运输公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司杞县支公司 证据。 被告程某某反诉称，请求驳回原告孟某甲的诉讼请求。该事故责任认定划分不清，原告孟某甲请求证据不足。法院不应予以支持。原告孟 ...

宣判后，赛博公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误：一、原审判决认定上诉人对全城公司解除合同通知提出异议期间应为 。上诉人于2009年8月11日向一审法院提出反诉并未超出法定诉讼时效规定，原审判决驳回上诉人一审反诉请求明显违法；二、本案中上诉人与全城公司所诉争标的物 ...

、河南盛润置业有限公司负担。 上诉人河南盛润置业有限公司上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，2006年9月3日，上诉人与被上诉人华 向华亚公司追偿作出认定，属于漏判，是错误的。请求撤销原判，依法驳回被上诉人谷某某对上诉人的诉讼请求。 被上诉人郑州华亚房地产开发有限公司答辩称，2006 ...

盛润置业有限公司共同负担。 上诉人河南盛润置业有限公司上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，2006年9月3日，上诉人与被上诉人华 向华亚公司追偿作出认定，属于漏判，是错误的。请求撤销原判，依法驳回被上诉人郑州市中原区房产管理局对上诉人的诉讼请求。 被上诉人郑州华亚房地产开发有限公司答 ...

河南盛润置业有限公司共同负担。 上诉人河南盛润置业有限公司上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，2006年9月3日，上诉人与被上诉人华亚 安置，过渡费是以人数为准进行计算的，上诉人的上诉理由没有道理。请求驳回上诉，维持原判。 本院审理查明，1997年元月，郑州市大宝华钟表眼镜有限公司与 ...

推翻这一规划，所以应当维持这一规划。因此驿城区政府的决定文件事实不清，证据不足，请求依法撤销驿政土[2009]X号处理决定书。 原告肖某提交的证据有 中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第四项之规定，判决如下： 驳回原告肖某请求撤销被告驿城区人民政府驿政土[2009]X号行政决定书的诉讼 ...

属事实不清，证据不足。从被上诉人提供的证据来看，三被上诉人与所争执的土地使用权有法律上的利害关系，具备诉讼主体资格。上诉人郭某甲认为被上诉人的起诉超过起诉期限，但 宽15.15米土地登记在了郭某甲的名下，属事实不清，证据不足，依法应予以撤销，一审判决并无不当。被上诉人焦某某、赵某某、郭某乙在一审提供的 ...

争议的处理决定生效后，一方不履行，另一方不应以民事侵权向法院起诉的批复》的规定，本案应裁定驳回起诉。两被告不同意原告按乡政府的处理意见垒墙，如果原告继续垒墙 元，因原告提供的证据不足，本院不予采信，依法予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、被告 ...

仅凭证人证言来证明自己向该加油站注入合伙资金，而无其他书面证据相互印证，故原告的诉讼请求证据不足，其诉求不应支持。付某民去世后，被告宋某某处分 权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经合议庭评议，判决如下： 驳回原告付某某的诉讼请求。 受理费9530元，由原告付某某负担。 如不服本 ...