买卖合同，导致合同无效，特诉至法院，请求依法确认原、被告所签订的商品房买卖合同无效；判令被告返还购房款84000元，支付购房款利息18000元；本案诉讼费 主要责任，原告在与被告签订合同时，不询问，不了解被告是否取得了商品房预售许可证，草率签订合同，应承担一定的责任。原告要求返还购房款，并支付购房款 ...
//www.110.com/panli/panli_45939004.html-了解详情
，男，系该中心负责人。 上诉人王某与被上诉人汝州市汝东建财招商中心因商品房预售合同纠纷一案，不服汝州市人民法院(2011）汝民初字第X号民事判决，向本院 合同第五条约定履行，亦未给王某安装煤气。故王某诉至法院。 原审认为，商品房买卖合同，是指房地产开发企业（即出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会 ...
//www.110.com/panli/panli_31651053.html-了解详情
简称恒大公司）因与被上诉人庄某某、潘某某、原审被告江苏建兴建工集团有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服新沂市人民法院（2010）新民初字第X号民事判决，向 未提供该印章虚假的证据，故对其主张不予采信。因上诉人当时未取得商品房预售许可证，导致双方签订的合同无效，上诉人存在过错，应承担返还购房款并赔偿相应 ...
//www.110.com/panli/panli_26456673.html-了解详情
简称恒大公司）因与被上诉人庄某某、潘某某、原审被告江苏建兴建工集团有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服新沂市人民法院（2010）新民初字第X号民事判决，向 未提供该印章虚假的证据，故对其主张不予采信。因上诉人当时未取得商品房预售许可证，导致双方签订的合同无效，上诉人存在过错，应承担返还购房款并赔偿相应 ...
//www.110.com/panli/panli_26455935.html-了解详情
期限，现已审理终结。 原告诉称，2007年5月，原告购买第三人开发建设的商品房，此前被告于2004年10月8日为第三人颁发编号为776的《建设工程 编号为776的《建设工程规划许可证》，后第三人完成了第一期工程并获准公开预售商品房。2005年5月30日第三人向光山县建设局申请，要求调整第二期规划方案， ...
//www.110.com/panli/panli_23039852.html-了解详情
程序合法，事实清楚，应予维持。 本院二审查明事实与一审法院一致。 本院认为：颁发商品房预售许可证的基础程序和依据是土地使用证、规划许可证等证明文件，该类证明文件的 失去依据，也应被确认违法。一审以房产和土地不属同一法律关系，颁发预售许可证行为不侵犯陈某等六人合法权益为由驳回其诉讼请求，属适用法律错误。 ...
//www.110.com/panli/panli_20361708.html-了解详情
程序合法，事实清楚，应予维持。 本院二审查明事实与一审法院一致。 本院认为：颁发商品房预售许可证的基础程序和依据是土地使用证、规划许可证等证明文件，该类证明文件的 失去依据，也应被确认违法。一审以房产和土地不属同一法律关系，颁发预售许可证行为不侵犯陈某等六人合法权益为由驳回其诉讼请求，属适用法律错误。 ...
//www.110.com/panli/panli_20282211.html-了解详情
程序合法，事实清楚，应予维持。 本院二审查明事实与一审法院一致。 本院认为：颁发商品房预售许可证的基础程序和依据是土地使用证、规划许可证等证明文件，该类证明文件的 失去依据，也应被确认违法。一审以房产和土地不属同一法律关系，颁发预售许可证行为不侵犯陈某甲等六人合法权益为由驳回其诉讼请求，属适用法律错误 ...
//www.110.com/panli/panli_20276602.html-了解详情
程序合法，事实清楚，应予维持。 本院二审查明事实与一审法院一致。 本院认为：颁发商品房预售许可证的基础程序和依据是土地使用证、规划许可证等证明文件，该类证明文件的 失去依据，也应被确认违法。一审以房产和土地不属同一法律关系，颁发预售许可证行为不侵犯陈某等六人合法权益为由驳回其诉讼请求，属适用法律错误。 ...
//www.110.com/panli/panli_20275723.html-了解详情
程序合法，事实清楚，应予维持。 本院二审查明事实与一审法院一致。 本院认为：颁发商品房预售许可证的基础程序和依据是土地使用证、规划许可证等证明文件，该类证明文件的 失去依据，也应被确认违法。一审以房产和土地不属同一法律关系，颁发预售许可证行为不侵犯陈某甲等六人合法权益为由驳回其诉讼请求，属适用法律错误 ...
//www.110.com/panli/panli_20144517.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务