改判。 森信公司答辩认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 出版社答辩认为：出版社和森信公司所签合同的所有纸张都是为兴泰 二审案件受理费一万一千六百五十二元，由胡某某负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长巩旭红 代理审判员孙田辉 代理审判员石东 二○○八年十二月五日 ...

以下简称广东高某）（2005）粤高某审监民再字第X号民事判决书维持原终审判决，检验检疫局工会胜诉。广东省深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）又依法裁定，中国银行 16日，广东高某作出（2003）粤高某审监民再字第X号民事判决，维持原判。 2006年12月25日，深圳中院作出（2006）深中法恢执字第 ...

答辩称：1、此前的另案终审判决未支持有色工程设计院提出的解除委托代管合同的请求。解除双方之间的委托代管合同的前提是“业主合同要继续”，如果解除委托代管 判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费二十五元，由中国有色工程设计研究总院负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。 二审案件受理费五十元， ...

及西后半间）做生意使用，年租金为6500元，原告与该公司未签订书面合同。时至2005年7月份，被告正大公司准备出售两间门面房。当月月底公司董事长牛 ，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，上诉人郭某某、王某乙各负担100元。 本判决为终审判决。 审判长郭某 审判员范秀贤 代理审判员 ...

现有的证据，也并不足以证明有此情况存在。因此，本案的房屋买卖合同并不存在可以撤销的情形，对于杨某某的上诉请求，本院不予支持。对于本案中合法有效 项及第一百零七条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币3775元，由上诉人杨某某负担。 本判决为终审判决。 本判决书一经送达各方当事人 ...

作为权源。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 二审确认事实与一审确认事实一致，本院依法予以确认。 另查某，2007 二审诉讼费人民币7796.88元，由上诉人昆明吉尔达实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 本判决书一经送达各方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动 ...

情形下签订认购协议，故原、被告所签订房产认购协议书不属于应撤销的合同，原告姜某某请求撤销与被告签订房产认购协议书的请求，无事实依据，依法不成立， 项及第一百零七条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费人民币1210元，由上诉人姜某某负担。 本判决为终审判决。 审判长洪琳 审判员万绍敏 ...

》是否有效 本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者 如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币300元，由上诉人中国农业银行晋宁县支行负担。 本判决为终审判决。 本判决发生法律效力后，若负有义务 ...

，并要求被告及第三人腾出该场地。期间被告及第三人均未按合同约定支付相应的租金，且经二审判决后，被告及第三人也未及时腾出该场地，直到经法院执行 债务关系，被上诉人起诉黑鲨公司错误，请求撤销原判，依法改判。 被上诉人李某乙答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 对于一审认定的事实，两上诉人 ...

，并要求被告及第三人腾出该场地。期间被告及第三人均未按合同约定支付相应的租金，且经二审判决后，被告及第三人也未及时腾出该场地，直到经法院执行 债务关系，被上诉人起诉黑鲨公司错误，请求撤销原判，依法改判。 被上诉人李某乙答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 对于一审认定的事实，两上诉人 ...