元的交强险和责任险额x元的商业三者险、不计免赔险；5、豫x号大客车道路客运承运人责任险保单及条款，证明豫x号大客车在被告永安财产保险股份有限公司 险责任险额内赔偿伤残死亡赔偿金x元、商业三者险责任险额内赔偿x元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条 ...

于成渝高速公路大安至永川路段x+130.5M处时，与行人苏刊发生交通事故致其抢救无效死亡，并致渝x车辆损坏。 2007年11月5日，重庆市交通行政 赔偿责任。” 本案双方争议的焦点是，保险合同所约定的“无责免赔”条款是否合法有效，即“保险车辆方无事故责任的，本公司不承担赔偿责任”的效力问题。 本院认为 ...

，本院不予采信。被告保险公司辩称，本案因原告梁某某允许的驾驶人在发生交通事故后弃车逃离事故现场，符合保险合同“责任免除”条款中“事故发生后，被保险人或 保险事故受害人损失的实际承担者，是适格的原告。肇事司机在发生交通事故后，发现受害者已当场死亡，随即拨打了110报警，没有故意破坏、伪造现场和毁灭证据， ...

的事实清楚，原告王某乙驾驶该投保车辆发生交通事故，致使他人死亡，被告平顶山太平保险公司作为承保人应当承担保险责任，应当按照保险金额进行理赔，即应当向原告王某乙支付商业 、正确的，第三人是合同之外的人，合同第五条第二项约定的是保险公司的免责条款，保险公司在订合同时应当说明，但对方未作说明，该条款不产生 ...

鲁x号重型罐式货车相撞，致常洪涛受伤及其车内押运员窦同祥当场死亡的交通事故。事故后，任东东弃车逃逸，于2008年5月26日投案自首。该事故 ，由国家设立道路交通事故社会救助基金先行垫付，显然保险公司不承担赔偿责任，而本事故机动车并没有逃逸，故不属于被告免责范围。其次被告对第三者责任保险条款中的免责条款 ...

交强险责任限额赔偿后的下余部分在第三者责任险x元责任限额内扣除20％免赔部分予以赔偿，故下余部分由被告安邦财险安徽分公司在第三者责任险责任限额内 事故造成的直接财产损失，不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》规定和《机动车第三者责任保险条款》约定的保险公司赔付范某，安邦财险安徽分公司主张不应承担车辆 ...

轿车投保，险种分别为：玻璃单独破碎险、车辆损失险、人员责任险、车上乘员责任险、不计免赔特约险、交强险。起止时间为2008年2月4日零时到2009年2月 格。且保险合同纠纷中不涉及精神损害赔偿，如因交通事故造成人员死亡需赔偿精神抚慰金，依相关保险条款之规定应依法院的判决书、调解书确定为准，故王某甲、李某 ...

提出湘x号车在转让过程未办理批改手续，根据保险条款主张免责，因该免责条款系保险公司的格式条款，内容与合同法、保险法规定的公平与等价有偿原则相悖 的免赔率，财保公司湘江支公司商业保险单中约定被保险车辆负主要责任的的保险人有15%的免赔率。本院二审认定被上诉人彭某某因本次交通事故所受损失为医疗费5461元 ...

合同义务相对人。2007年12月6日2l时35分，该投保车辆发生交通事故，原告商丘运输公司共赔偿对方车上人员、车损、货物损失计x．6元，对于某告的 人称被上诉人的车辆未年检，发生交通事故，不应承担保险责任的理由，本院不予采纳。由于某诉人未履行告知义务，双方免责条款中的免赔率同样对被上诉人不发生法律效力 ...

上述险种的不计免赔。对于孙某恒主张的医疗费用损失，我公司目前无法确认。根据商业三者险的免责范围规定，不同意赔付精神损害赔偿及在交通事故损害赔偿案件中 履行保险法所规定的保险人说明义务。因此，保险条款第九条中上述两部分内容对于孙某某而言不生效。保险公司应当承担赔偿因保险事故给孙某某造成的剩余损失，即李君 ...