原协议，腾退原住房张某甲辩称：石办按原拆迁安置协议提供的平房无法居住，要求台办另行安置合适平房，不同意台办的诉讼请求。原审法院经审理后 平房一间(使用面积十二点六平方米)。上述事实有双方当事人当庭陈述，有关部门批文、拆迁安置协议书等证据在案佐证。 本院认为：台办作为拆迁单位，理应按《城市房屋拆迁管理 ...

，枣庄市X乡建设委员会作出决定:原告被拆除的房屋为住宅，根据实际情况，安置一间46平方米门面房及两套三室一厅住宅约160平方米。 一审遂判决:一、被告 违反国务院的《城市房屋拆迁管理条例》规定，没有与被拆迁人签订补偿、安置协议，实属违法行为。由此而导致的纠纷，被上诉人枣庄市城市建设房屋拆迁办公室应承担 ...

，并安置左某甲在本市X村X号X室居住面积29.15平方米的公房一套，协议同时对超面积的集资款作了约定。签约后左某甲实际支付了超面积集资款2.8万元 8日的委托书确属其亲笔署名及加按手印，但否认委托被上诉人陆某某为其对外签订安置协议之行为。 本院认为，上诉人左某甲出具书面委托书，特别授权委托陆某某办理其 ...

给予补偿；原审判决认定事实不清，请求撤销原审判决，判令被上诉人对其重新安置营业用房，补偿地段差价。 被上诉人宝山区建委、杨浦市政公司辩称，对上诉人的 房屋属合法建筑，未能提供事实证据。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的房屋拆迁安置协议是双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，且双方已履行完毕 ...

地区进行拆迁。1999年3月25日，瞿某某与同济大学签订房屋拆迁安置协议，约定安置瞿某某户11人五套公房，共计居住面积156.75平方米。瞿某某户给付 给予补贴5万元，该笔款项已由上诉人妻子领取，现上诉人再起诉要求被上诉人安置其用于经营底层住房，并支付一次性经济补助和停业损失，缺乏事实证据和法律依据。 ...

，居住面积139平方米。1999年3月25日，瞿某某与同济大学签订房屋拆迁安置协议，约定安置瞿某某户11人，即瞿某某、朱德英、瞿某耀、瞿某强、瞿 且协议是在同济大学的胁迫下达成，不是其真实意思表示，要求拆私还私安置；被上诉人侵犯其合法土地使用权，请求撤销原判，判决支持其诉讼请求。 被上诉人同济大学辩称 ...

年10月，拆迁人向孔某某发出私房拆迁征求意见书，孔某某选择放弃私房产权作公房安置。因孔某某出差，有关拆迁事宜委托妻子李某某办理。1999年1月31日， 支持。遂判决，一.孔某某、李某某要求确认1999年1月31日签订的房屋拆迁安置协议无效的诉讼请求不予支持；二.孔某某、李某某要求宏大公司、中房公司交还 ...

原告除向本院提交了其在原审中已经提交的1998年3月10日《房屋拆迁安置协议》一份，编号为浦拆2000－5、2000－0006、2000－0007的《 。鉴于1994年住房制度改革出售租用公房措施在全市推行后，本市按上述拆迁补偿标准安置的原集体土地上的此部分农民工龄低、无法享受房改的部分优惠政策而强烈 ...

德丰公司作为被拆迁人的行为构成侵权的问题，而非前案所涉及的拆迁补偿安置协议的效力问题。故请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。 被上诉人 房屋的被拆迁人，以及新黄浦集团、新黄浦置业与徐国静签订的拆迁补偿安置协议的行为构成侵权的诉讼请求，系对已经发生法律效力的判决书再行起诉，原审法院根据 ...

其要求，直至1999年11月11日，双方才达成了那份经济补偿协议书，该协议已对原告放弃产权的房产补偿价格以及自1996年12月31日至1999年11月 至1996年12月31日未有向原告发放过有关过渡费用。 以上事实有拆迁安置补偿协议、一次性经济补偿协议、回迁通知、证明、原、被告陈某等证据为证。 本院 ...