提供的增值服务并不属于直接从作品获得经济利益，并不对作品传播是否构成侵权负有某先审查义务。 其次，根据移动增值业务的特殊性和发展现状，增值业务服务商凭现有某术手段 来源，并针对侵权作品传播实现有某的阻断，亦不具有某先审查的义务。因此，向公众提供主要实质用途非为侵权技术的主体，不因该技术被用户实施侵权而 ...

属于故意欺骗行为，具有合同欺诈的事实要件；四、合作协议书所有“展览会”的表述，实质是指“电源展”，并非“环展会”。合作协议书各方意思表示是非常明确的，创意 第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会某共利益或者他人利益的除外。故 ...

透层(14)是间接施用到所述芯层(11)上并与其充分一体化的，其表面实质上全都完全相互面对，并在它们之间配置一个聚合物材料中间层。 l6.按照以上权利 范围相同。 北京市第某中级人民法院认为：专利复审委员会对叶某超期补充的理由不予审查并无不当，叶某认为专利复审委员会行政程序违法的主张某乏事实及法律依据 ...

提供的增值服务并不属于直接从作品获得经济利益，并不对作品传播是否构成侵权负有事先审查义务。 其次，根据移动增值业务的特殊性和发展现状，增值业务服务商凭现有技术手段， 合法来源，并针对侵权作品传播实现有效的阻断，亦不具有事先审查的义务。因此，向公众提供主某实质用途非为侵权技术的主某，不因该技术被用户实施 ...

或收回预借款项”。 原审法院认为：原、被告之间签订的《客运班车经营合同》,实质是转让路线经营权的行为,客运公司未出资购买车辆,对车辆实际不应拥有所有权,虽然车辆 杜某承担该责任后，是否向相关责任人追偿，不在本案审理范围，本院不予审查评判。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民 ...

第二某：1、周口市人民政府交某函，该函要求周口市工商局对裕周公司有关问题依法审查、作出处理意见；2、有关事项审批表，该表显示被诉某理决定经过报批 和地位所享有的请求公司向自己分红的权利。公司股利分配的要件有两个，其实质要件在于用于股利分配的资金来源为当年税后利润弥补亏损、提取法定公积金与任意公积金后 ...

可知，虽然对比文件2-2中未明确限定颈段的具体部位，但其中的固定部分实质上就是本专利中被塑料胶料包覆的“颈段”。而且，虽然对比文件2- 判决如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第x号无效宣告请求审查决定。 案件受理费人民币一百元，由原告建通精密工业股份有限公司负担（已交纳） ...

含糊地强调为“最佳实施例”，并未给出明确的可选方式，因此本专利说明书实质上将这些部件仍然描述为特定的部件），本领域技术人员不能明了该功能 模块类型。” 上述事实有本专利授权公告文本、专利权无效宣告请求书、无效宣告请求审查通知书、无效案件口头审理记录以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 2008年 ...

当事人明确约定的涉案船舶开航时间。即便认可各方当事人曾通过投保单“开始日期”与保险单“启运日期”的方式约定过开航日期，但审查投保单及保险单上的相关记载，其在形式上并未采用明确保证的措辞，实质上未能清晰反映出各方当事人均希望将开航日期作为一项保证且与保险 ...

费。所以，被申请人对外转租并未违反协议约定。请求依法驳回申请人的再审申请。 本院审查查明，1999年，刘某某位于新安镇第二农贸市场（现金三角）一带富民路X号房某 第X号民事判决书已确认被告的转租行为并未改变其与原告签订的租房某议的实质内容，故法院对原告该主张亦不予支持。因原告提供的证据不足以证实双方所 ...