经审理认为：泰山公司作为集体所有制企业，其全体职工有权通过职工大会参与企业民主管理、维护自己财产权益和劳动权益。但是，由于国家对泰山公司这类完全由 财产权益和劳动权益的角度进行审查。本案兼并协议在签订前虽未经泰山公司职工大会民主表决通过，但有充分证据证明该协议当时完全符合泰山公司全体职工的根本利益， ...

，(1)2000年7月11日晚上，被告人何某某持一支双管短火药枪与黄某某窜到那大民主街伺机作案。次日凌晨2时许，两被告人拦乘李某甲的摩托车到幸福街X号时， 表示同意。何某某便把事先藏在黄某的一支双管火药枪取出，然后两人窜到那大民主街寻机作案。次日凌晨2时许，两被告人谎称到幸福街而乘坐＂摩的＂司机李某甲 ...

后1个月内付清；苏某在本书上不署名。此外，苏某承诺利用自己在中国民主法制出版社任法律编辑的特殊身份，可获得该法的人大审议稿和有关内部立法资料，并向 次询问该书是否出版及稿酬问题而未提及署名，可见其对两者的侧重。第三，中国民主法制出版社是一家法律书籍出版业务较突出的单位，新法的颁布也应是其开展业务的良好 ...

认定。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主决策、民主管理，涉及村民利益的事项必须提请村民会议讨论决定。原告将30万元借给 的行为系有效的民间借贷行为，应受法律保护。致于上诉人的行为是否违反民主议定原则，理应由上诉人半数以上村民提出，而不是由身为借款方的被上诉人做为 ...

安置，因而，征地补偿款关系到被上诉人今后生产生活安置的问题。4、法律规定，任何民主权利的行使，都不得损害国家的集体的和其他公民的合法权益。上诉人民主通过的 二十的歧视。综上，上诉人的《征地补偿款分配方案》滥用村X组的民主，损害了被上诉人的享受村民同等待遇的合法权益，其上诉请求应当依法驳回，原审判决正确 ...

的处理。 被上诉人苏某丙、苏某丁共同答辩称，争议的房屋是1961年＂民主补课＂时分配给被上诉人的，上诉人一直没有提出过异议，直至一审起诉时已经有 该相关证据，对此应视为被上诉人举证不能，对其主张本院不予采纳。 被上诉人主张＂民主补课＂后，原城东大队将上诉人东边厢房分给被上诉人，是被上诉人用建材(砖及 ...

十七条的规定相违背的。王某甲在本案中无起诉主体资格。二、从依法民主管理的程序来看，王某甲以个人名义提起诉讼，不仅与法不符，且与一个企业的民主管理规则相违背。锋利厂在改制中，实行民主程序，改制方案既经出资人同意，又经全厂职代会一致同意。按照《中华人民共和国工会法》及职工代表大会规定的制度来看，职工 ...

，被告文昌市X镇陈臣经济合作社不服，提起上诉称：原审判决不尊重上诉人的民主议定自治权，误将平均分配等同于平等分配，请求二审依法撤销原审判决的第一条判决， 土地补偿款分配纠纷，必须贯彻村民待遇平等的原则。3、认真区分妇女儿童权益与民主议定原则形成的分配方案。被上诉人冯某丙答辩称：上诉人的上诉理由缺乏事实 ...

以及是否应享某一致的村民待遇，应是一个由村X村民会议集体表决、充分行使民主、自治权利来决定的事项。一审直接判决给付干涉了行政权的正常行使。综上，一审 的身份证明，故被上诉人是上诉人的合法村民，被上诉人应享某和其他村民同样的待遇；民主与自治必须在法律、法规规范的范围内进行。上诉人于2003年11月17日 ...

以及是否应享某一致的村民待遇，应是一个由村X村民会议集体表决、充分行使民主、自治权利来决定的事项。一审直接判决给付干涉了行政权的正常行使。综上，一审 的身份证明，故被上诉人是上诉人的合法村民，被上诉人应享某和其他村民同样的待遇；民主与自治必须在法律、法规规范的范围内进行。上诉人于2003年11月17日 ...