原液精华”产品；立即销毁“EM原液精华”全部产品。2、依法改判两被上诉人立即停止不正当竞争行为，即停止发布并收回有关虚假宣传及诋毁天意公司商誉的宣传品和 研究所使用“EM原液精华”作为其产品名称，已构成对其注册商标“EM原露”的侵权，遂诉至法院。 本院认为：关于本案是否构成商标侵权及不正当竞争。对于 ...

与（略）公司联系，进行外贸业务的具体操作。 原审法院认为，本案系国际货物买卖合同纠纷，该院作为一审被告住所地法院依法享有管辖权。在法律适用上，虽然（略）公司 总价（略）.2美元的退货产品进行审理。 三、涉案商品的质量是否有特别约定的标准、退回的货物是否不符合该标准以及乐德士厂和乐德士公司应支付的退货款 ...

影响。 原审法院认为，判断青田金蜘王、美国蜘蛛王某及张某某行为是否构成不正当竞争，主要结合如下事实因素进行判断： 1、蜘蛛王某团作为一家无区域 人对被上诉人的“知名度”和“良好商誉”是明知的，缺乏事实和证据基础。 3、一审法院认定上诉人使用“蜘蛛王”文字为字号与被上诉人的字号并非偶然相同，这一认定与 ...

本院提供新的证据材料。 经审理查明，原审判决认定事实属实。 本院认为： 认定商标是否驰名是对与商标有关的事实进行法律评价。最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件 将上述纸杯、回忆随身杯、餐巾纸等作为证据向原审法院提供。因此，两上诉人的上述上诉理由没有事实依据，该上诉理由不能成立。 两上诉人认为，原审 ...

办公室的机构类型是机关非法人，民诉法规定，法人有机关法人和公司企业法人，办公室不作为机关法人出现，养殖户如果有代码证来主张管理办公室也有权来证明其所开的 人苏某某、洪某某、黄某某应否得到全额赔偿五、一审法院调查取证程序是否合法 一、关于上诉人永鑫公司是否因排污而污染上诉人苏某某、洪某某、黄某某的养殖场 ...

、14、15，由于被告可邦公司的行为是否侵犯原告商标专用权，以及原告是否侵了被告可邦公司的名誉权、商誉权应由法院予以评判，而非由其它机构行使该项权利， 选择控告谁为被告的权利。并且该合同的双方并非必要共同诉讼人，香港立邦公司不作为共同被告参加本案诉讼，并不影响查明本案事实以及对侵权责任的承担，故本院对 ...

X号”，北京市农林科学院玉米研究中心受原审法院委托做出的检测报告是否可以作为认定本案事实的依据予以采信的问题。原审法院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼 一方当事人提供的证据。该法条的基本精神是：人民法院根据申请调取的证据，不是人民法院或其他涉案当事人的证据，而是申请人的证据。上述司法解释并没有规定 ...

委托代理人谢喆、仁强公司的委托代理人王长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明： 1.瑞德公司成立于1992年11月，经营范围包括防伪系统信息服务及标 也没有传达过，但其中第一条、第三条的内容因作为座右铭在公司张贴，所以知道。员工守则是否存在我不清楚。公司的合同文本等档案由我负责保管，档案柜 ...

部分非常草率，法院对该判决书认定的事实应当慎重采信。 8、对武汉中院和湖北高院的民事判决书的真实性没有异议，但与本案没有关联性，即立邦商标是否为驰名商标与 仅针对“立邦”商标而作出，与本案无关。商标查询单及其结果也与本案无关联性，不作为认定本案事实的证据。 7、廊坊立邦对保赐利公司提供的自称从李某某 ...

部分非常草率，法院对该判决书认定的事实应当慎重采信。 8、对武汉中院和湖北高院的民事判决书的真实性没有异议，但与本案没有关联性，即立邦商标是否为驰名商标与 仅针对“立邦”商标而作出的，与本案无关。商标查询单及其结果也与本案无关联性，不作为认定本案事实的证据。 7、廊坊立邦对保赐利公司提供的自称从李某某 ...