1所限定的技术方案是非显而易见的，并且本专利权利要求1所限定的技术方案具有结构合理等有益的技术效果，因此本专利权利要求1相对于附件1具有实质性特点和进步，具有 图样，能够直接地、毫无疑义地确定技术内容，对此被告并未履行其审查义务，而不是仅以“不能明确地得出”结论性的判断来代替其应尽的审查义务。2、第x ...

，但上面地址和电话却不是该公司的，这是毫无意义的。而且，因为现在域名也不需要任何证明就可以注册，则任何一个人都可以制作这样一个网站，故无法证明 志立阁文化传播有限公司赔偿北京世纪康攀公关策划有限公司经济损失三万元及因诉讼支出的合理费用二千零二十元； 三、驳回北京世纪康攀公关策划有限公司的其他诉讼请求。 ...

喜公司、被告宜昌花嫁喜铺公司据此主张其对“花嫁喜铺”享有在先权利，是正常、合理使用。本院认为，本案查明的事实反映出原、被告近乎在相同的时间段内分别 外观与原告注册商标标识区别较大，故而不符合伪造注册商标标识侵权行为的构成要件，本院对原告的主张不予采纳。但是，三被告使用这样的标签，同样属于前述的商标侵权 ...

上保留的、用于数额未确定的各项支付的余额，属于对方所有，与特定项目的不合理扣款不同，是不计利息的，除非保留的金额明显地超过可能需要支付的数额，或者对方已经合理 保留的余额同租方应得的短卸赔偿额相比较（基于上述第１点理由，仲裁庭认为这样做是不适当的），则可参看出：从１９７８年１２月４日至３０日（２６天） ...

中得到好处，如果允许租方这样做，租方为推迟卸货时间的起算或为减少滞期费，就可随意拖延接受准备就绪通知书，这显然是不合理的。 租方提出，虽然船 １０月１０日０８００时接受准备就绪通知书并于１０月１２日０８００时开始起算卸货时间是正确的。 关于后一个问题，仲裁庭根据上述意见计算，两港卸货时间于１０月３１日 ...

能成立。 ２．申诉人与中间人×××先生签订的修改信用证的协议，由于申诉人当时已知×××先生不是被诉人公司的代表，因此，该协议无效。 ３．申诉人按合同规定的条款开 修改信用证合同就无法履行时，被诉人更应说明理由，或留出合理时间供申诉人考虑，但被诉人没有这样做，因此，应当对此承担责任。 ４．由于合同中写明 ...

的，都不清楚。因此，该文件所示卸货数量是否准确不能肯定。此外，类似该轮这样吨位的船舶，在以水尺测重计算载重时，允许误差通常为±200吨。上述第二份 吃水为由拒不接受和由FT公司迟至于9月12日2015时予以接受，理由都是不合理的。据此，仲裁庭认为，8月24日1851时应作为递交准备就绪通知书的时间，8 ...

5～6级。仲裁庭一致认为，根据航海实践，这种天气在印度洋的同一季节，尤其对“大鹰”轮这样一艘载重量超过6万吨的大型船舶而言，仍属正常天气，不构成 ，对由此产生的一切不负个人责任。”该条是一个过户条款，属不合理减轻和免除承运人责任的条款，不具有法律效力，承运人不能以该款规定对抗托运人依法行使海事请求权， ...

负全部责任。申请人可以利用金康租船合同的留置权条款留置货物保护自己，而申请人没有这样做，损失应由自己负责。 申请人对第一被申请人的答辩提出不同意见，认为： （1 贬值，甚至最后连卸下、处置货物的费用都无法保障，故在船上留置货物是不合理的，也是不实际的。 （ⅲ）本次运输中，对被申请人而言，申请人是出租人 ...

或拒绝赔偿。”第三十二条第一款约定“保险车辆发生保险事故后，被保险人应当采取合理的保护、施救措施，并立即向事故发生地公安交通管理部门和保险人报案。对于未 维修完毕后，作为被上诉人理赔档案中的必备材料而事后补充制作，《出险通知书》是不能证明上诉人在车辆已经维修完毕后于2003年9月23日才通知被上诉人的 ...