完全合法，应受法律保护。三、原告不是家庭承包经营户和本农村X组织的成员，其不具备承包土地的资格，依法土地承包经营权不能继承，其也不具有原告的主体资格。 其理由不能成立。被告依法应提供证据，而未提供作出被诉行政行为的证据，依法应认定本案被诉行政行为没有证据。第三人提供证据不能证明被诉行政行为合法。因此， ...

只有谢素珍一人，没有其他家庭成员，谢素珍去世后，作为土地承包合同的一方主体消失，由于农村土地承包合同的主体限定在本农村X组织内部，而侯某甲已外嫁 起诉侯某乙、侯某丙耕种该地对其构成侵权就缺乏事实依据和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 ...

X组集体所有的田、土、山耕种经营管理至今，一直尽各项义务，是某村X组织成员；2005年9月22日，首某乙因购商品房将户口迁出，2006年3 裁定驳回起诉： (一)请求事项不属于行政审判权限范围的； (二)起诉人无原告诉讼主体资格的； (三)起诉人错列被告且拒绝变更的； (四)法律规定必须由法定或者指定 ...

咨询单，证明被告名称变更的事实。 4、人口信息，证明被告韦某某符合本案诉讼主体资格。 被告森隆达公司答辩称：森隆达公司与原告2006年11月21日签订《 履行自己的义务。《农村土地承包法》第四十八条第一款规定，发包方将土地发包给本集体经济组织以外的单位承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之 ...

未实际取得该宗承包土地，根据《土地承包解释》第一条第二款的规定：“集体经济组织成员因为未实际取得土地承包经营权，提起民事诉讼，人民法院应当告知向有实际行政管理部门 村X组也不具有诉讼主体资格，村X组不是本案适格被告，以上两点说明一审法院审理程序合法，没有遗漏当事人。二、一审认定上诉人与答辩人之间签订的 ...

，四被上诉人到期拒不交付湖面，由此酿成纠纷，诉至法院。 本院认为，本案是典型的农村土地承包经营纠纷，并不属于《招标投标法》规定的必须进行招投标的范畴，本案应首先 的诉讼主张无事实根据和法律依据，不予采信。上诉人黄某某作为兴洲村X组织成员，通过合法方式取得村属三百余亩湖面2008年2月4日至2028年1 ...

能证明就是第三人的房子；第三人身为国家干部，不是鲍刘某村X组织成员，不享有分宅基地的权利；被上诉人除一份办证存根外，没有任何办证的事实依据 某乙与柘城县人民政府给刘某甲颁发集体土地使用证行为无利害关系，不具备起诉的主体资格。 柘城县人民政府称，1、柘城县人民政府办证行为有法律依据；2、集体土地不能买卖 ...

被上诉人陈某及其委托代理人梅春峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定：2010年8月20日，熊集镇X村X村民代表商议决定，委托熊集镇X 提起上诉称：依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的 ...

被上诉人陈某及其委托代理人梅春峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定：2010年8月20日，熊集镇X村X村民代表商议决定，委托熊集镇X 提起上诉称：依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的 ...

法律依据。请求驳回柳某某再审申请。 濮阳市中级人民法院再审查明的事实与一、二审认定的事实一致。 濮阳市中级人民法院再审认为：对柳某某的损失，二审判决酌定白某 住房后，再申请宅基地的，不予批准”的规定，农村村民出卖住房是允许的。现行法律法规并未禁止本集体经济组织成员之间的房屋转让行为。故柳某某购买该房屋 ...