借款时自己是河南思奇科技投资有限公司的融资部经理，并未提供证据证明，不能证明系职务行为，该意见本院亦不予采信。明韬实业公司在《借款协议》中明确表示愿 他人的借款承担担保责任事实不清。(二)原审判决把哈桑农牧公司员工的证言单独作为认定案件事实的依据违反法律规定。哈桑农牧公司主张其“在主债权履行期届满之日 ...

二审争议焦点如下：1、双方于2008年1月1日签订的销售合同的效力应如何认定；2、原审认定商丘福瑞世公司解除与任某签订的销售合同构成违约，并判决商丘福瑞 分别签订的销售合同及还款协议均加盖有俄罗斯福瑞世公司的印章，郑一杰的行为属职务行为，其不具有原告的主体资格。为此，该院于2008年10月21日作出（ ...

及2010年12月11日的配送货物清单，以此来证明张赞杨在发生事故时属职务行为。 另查明，受害人邢某虎于2009年在临颍县X区购房一套， 。 本案二审的争议焦点是：1、原审判决按城镇居民标准计算受害人的有关损害赔偿费用以及认定受害人父母的被抚养人生活费是否有误。2、事故的主要责任人死者张赞杨的继承人或 ...

认为 一、关于本案各方被告对原告的损失应如何承担赔偿责任问题。 贵港市公安局交某警察支队三大队作出《道路交某事故认定书》，认定被告雷某在本次事故中负事故主要责任 %经济损失责任。因被告雷某是被告冠桂糖业公司的员工，被告雷某驾驶车辆属职务行为，故被告雷某应承担的赔偿责任由被告冠桂糖业公司承担。因被告雷某 ...

因为张某是魏某雇佣的司机，发生事故时是受魏某的指派执行运输任务，属于职务行为，位某只是作为魏某的雇员完成所委托事项，无义务承担李某的赔偿责任。 运公司、魏某对赔偿承担连带责任的理由，缺乏法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实部分有误，处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条 ...

人身、财产遭受损失的，应当承担赔偿责任。该事故经辉县市公安局交通警察大队处理，认定被告韩某某负事故的全部责任，故被告韩某某应对原告岳某某的损失承担全部的 理赔。又因被告韩某某驾驶车辆系焦作煤业（集团）有限公司所有，其履行的是职务行为，为此，不足部分由焦作煤业（集团）有限公司进行理赔。原告岳某某的合理 ...

《水电工程分包合同》、《工程结算书》是否合法有效；二、涉案工程的工程款总额如何确定，付款期限是否届满。 关于焦点一。安宁昆山分公司与文通昆山二分公司签订的 签订合同，其后与安宁昆山分公司签订的《工程结算书》理应认定为包某某代表文通昆山二分公司履行职务行为。文通公司辩称包某某无权代表文通昆山二分公司对外 ...

的第一、三被告系主体错误，第一被告不是单独的法人，唐某某不是个人行为，是职务行为。3、原被告的工程款最终没有结算，原告要求赔偿的工程款没有事实根据。4、 、技术都是反诉原告自己提供的，同时还管理张某甲包工队人员出勤、加班、如何劳动，根据相关法律规定，即使存在质量问题也应由反诉原告自己承担。 原告张某甲 ...

是汾酒而非青花瓷汾酒，世家酒业公司提交的证据亦不能证明其主张。3、1200元的预期利息如何计算，原审判决并未查清。五、适用法律错误。原审法院认定争议 世家酒业公司员工，其发运涉案货物行为系职务行为，郑州市二七区人民法院（2009）二七民二初字第X号生效的民事裁定书已对此事实予以认定，本院亦予确认。故奥 ...

的行为是职务行为，其没有到庭参加诉讼，并不意味着对汉威公司的诉讼主张进行默认。请求驳回上诉，维持原判。 在二审审理过程中，双方对原审认定事实均没有异议 ，从镇长林清发的原始工作记录看，与会人员讨论的都是被上诉人南亿公司如何清理、归还汇款110万元余额和租金问题。故2007年8月21日收条是被上诉人南 ...