不当。1、一审判决认定维修中心未能取得汽车经营资质，以及经营管理陷入困境的实质原因和主要症结，在于经营场所问题，属认定事实不清。根据一审查明的事实 系公司解散纠纷，对于权属纠纷与公司解散纠纷不属于同一法律关系，不属于本案审查的范围。故当事人对此方面的争议可以另行解决，本院对此不予一并处理。 综上所述， ...

：《解》书的著作权人是宋某某，不是华侨社。华侨社出版该书尽到了审查义务，不应承担责任。因此，请求法院驳回徐某某的诉讼请求。 经审理查明：徐某某曾 与徐某某所著的涉案图书存在113个相同或近似的小标题，约70千字的相同或实质相似的文字内容。而根据宋某某提交的证据，只能证明其中的约100字来源于徐某某作品 ...

项之规定，北京市第一中级人民法院判决：维持专利复审委员会做出的第X号无效宣告请求审查决定。 樊某某不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销专利复审 因此，对比文件1已经公开了本专利权利要求1的全部技术特征，两者的技术方案实质上相同，并且对比文件1与本专利属于相同的技术领域，本专利所要解决的 ...

北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销第X号决定，判令专利复审委员会重新做出审查决定，并宣告本专利有效。 北京市第一中级人民法院经审理认为：专利复审委员会口头 3与本案存在关联性的主张缺乏事实和法律依据。 附件1与本专利的技术领域实质上相同。附件1与权利要求1的技术特征相比，两者的区别在于：A、 ...

没有公开权利要求中的全部特征，附件3和权利要求1请求保护的技术方案之间实质上存在着显著的差别，不属于同样的发明或实用新型。因此，权利要求1 规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告番禺得意精密电子工业有限公司负担（已交纳）。 ...

复审委员会（简称专利复审委员会）于2004年10月25日作出的第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2005年2月 ，其关于摩托车产品中多个要部的主张是对于要部判断理解上的偏差，其实质上仍属于综合判断方式。因此，对于原告关于采用要部判断的主张，没有事实和法律 ...

的技术方案完全不同，既然被告认定本专利是与对比文件1不同的技术方案且没有实质特点和进步，应该通过证据来证明，而不是凭空否定，更不应该以功能 规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定； 案件受理费1000元，由原告杭州帅马调速电机有限公司负担（已交纳）。 ...

理由，宣告本案专利权全部无效。 上述事实有本案专利说明书、第X号无效宣告请求审查决定、口头审理记录表及当事人陈述在案证明。 北京市第一中级人民法院认为：鉴于当事人各方 凸棱”的实质作用是制作螺纹时脱模所必需的”这一事实均予认可，但对此王某甲并无证据予以证明。故专利复审委员会在第X号无效宣告请求审查决定 ...

方案的新颖性了,因为在审查指南中有关新颖性的审查基准为:“同样的发明或者实用新型,是指技术领域、所要解决的技术问题和技术方案实质上相同,预期效果相同 程序、认定事实，还是从适用法律法规上,专利复审委员会在作出该无效宣告请求审查决定过程中,都存在严重的违法性，严重侵害原告的无效宣告请求权。专利复审委员会 ...

项之规定，判决：维持被告国家知识产权局专利复审委员会做出的第X号无效宣告请求审查决定。 衡水宝力公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决和专利复审 技术的矩形坡度支座在角度选择方面是一致的，因此，说明书对上述技术特征的说明实质上是清楚的，是本领域普通技术人员可以实现的，故权利要求1符合专利法 ...