）证据６证明的是上缴农技中心＂地租费每年每亩７０元＂的《承包合同书》属无效合同，与农技中心提供该证据证明的目的不一致，原审判决认定＂该证据与原告提供 ，因其未能提供充分证据予以证明，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。刘某甲上诉无理，应予驳回。根据《中华 ...

”，一审法院作为广西壮族自治区首府所在地的中级人民法院，对本案有管辖权。 2、法律适用问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十四条的规定“不动产 下，以原告名义与防城区信用联社营业部签订《信用合作社担保借款合同协议书》的抵押合同应属无效合同，并将原告的《宅基地使用证》抵押给防城区信用联社营业部 ...

解除监管，则此时因为已无任何违法情形存在，合同又必然是有效的，一个无效合同就因为CNL公司的行为变成了有效合同。综上所述，CNL公司的行为构成走私并不使 全部价款，应当支付涉案拖欠的120万元货款，并赔偿损失。原审法院认定事实清楚，适用法律恰当。双发公司的上诉请求与理由均不能成立，依照《中华人民共和国 ...

某某签订售楼协议书，也未收到购房款，故上诉人不承担返还购房款的责任；2、一审法院适用法律错误。原审判决赔偿杨某某与案外人约定的利息损失，无事实和法律依据， 具备预售条件，即与奥林公司签订协议，故杨某某也应负有一定的过错责任。按照无效合同的处理原则，应由奥林公司返还杨某某所付的购房款69,000元，对杨 ...

认定合同有效错误为由，向检察机关提起申诉。石柱县人民检察院以原判决适用法律不当，导致判决结果错误为由，建议原审法院进行再审。 原再审判决认定，石柱氧化锌厂是 。刘某依据无效合同所取得的实际利润远远高于上述平均数，由于刘某不予配合致无法查清，原判根据《暂行条例》的有关规定计算利润，有事实依据和法律依据。 ...

以下简称开发建设公司),第三人海口隆瑞实业有限公司(以下简称隆瑞公司)委托与合作合同纠纷一案,不服海南省琼海市人民法院(2005)琼海民二初字第X号民事判决,向本院 获得其同意而请求确认《合作协议》与《转让协议》无效没有事实和法律依据对于法律适用问题,一审适用《合同法》第四百条之规定:＂受托人应当亲自 ...

纠纷起诉或抗辩，双方存在就“苏平龙001”轮进行联营的船舶联营合同法律关系，故本案实际应为船舶联营合同纠纷。本案争议焦点在于： （一）本案联营协议的效力。 请求。 针对吴江公司的上诉，恒佳公司答辩认为：1、本案讼争之联营协议无效，应按无效合同的处理原则解决纠纷。2、造成船舶主轴断裂的原因系船龄太高、 ...

规定：＂借款方申请借款应当具备有中国人民银行规定的一定比例的自有资金，并有适销适用的物资或资产作贷款的保证。借款方无力偿还贷款时，贷款方有权要求按照法律 ：上诉人认为答辩人同泛华实业公司签订的借款合同违反了商业银行法和借款合同条例应属无效合同的观点，没有任何法律依据。１、上诉人引用商业银行法第４０条时 ...

所有的船舶，事后又未得到船舶所有权人梁添的追认，因此，原告与被告彭某某之间签订的船舶买卖合同为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被 该船不享有处分权，并认定彭某某与岑某某签订的船舶转让协议无效，与本院二审查明的事实不符，适用法律错误，判令彭某某返还岑某某购船款（略）元属实体 ...

陈某而非湖南四建，故本案所涉数份工程承包合同，因违反我国法律的强制性规定而属无效合同。上述合同无效，过错责任在于湖南四建，其应承担相应的过错责任。 受理费１５１１０元，由洋浦佳佳负担。 湖南四建不服原审判决，上诉称：一审判决在事实认定和法律适用方面均有错误，对上诉人一方非常不公平。１．关于合同效力问题 ...