证实，本院予以确认。 二、本院对于原被告主要争议焦点的认定 (一)原告在本案中是否具有诉讼主体资格 原告认为，其已获得派克笔公司授权可以对侵犯涉案商标权的 向本院明确提出消除影响的诉讼主张，亦未提供证据证明其商誉因两被告的侵权行为受损。故本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，本院认为，两被告 ...

第二项的规定：销售侵犯注册商标专用权的商品的，属于侵犯注册商标专用权的行为，因此，被告陈某某的上述销售行为已侵犯了原告的T.B2注册商标专用权。关于赔偿 原告经济损失三千元人民币。 2、第二、三被告对陈某某的上述商标侵权行为是否承担连带侵权赔偿责任。原告认为，第二、三被告作为网络交易专用平台的提供者， ...

特征相同，其纱线的缠绕方式甚至完全一样，落入专利技术的保护范围，属于侵权产品，被告的行为严重侵犯了原告的专利权。为了保护原告的合法权益，依据《专利法》第 。其中被告对于原告提交的1、2、3、4的真实性没有异议，至于原告专利是否属于对于通用产品的恶意申请，双方可以就该问题提请专利复审委员会判断。原告提交 ...

证实，本院予以确认。 二、本院对于原被告主要争议焦点的认定 (一)原告在本案中是否具有诉讼主体资格 原告认为，其已获得派克笔公司授权可以对侵犯涉案商标权的 向本院明确提出消除影响的诉讼主张，亦未提供证据证明其商誉因两被告的侵权行为受损。故本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，本院认为，两被告 ...

证实，本院予以确认。 二、本院对于原被告主要争议焦点的认定 (一)原告在本案中是否具有诉讼主体资格 原告认为，其已获得派克笔公司授权可以对侵犯涉案商标权的 向本院明确提出消除影响的诉讼主张，亦未提供证据证明其商誉因两被告的侵权行为受损。故本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，本院认为，两被告 ...

证实，本院予以确认。 二、本院对于原被告主要争议焦点的认定 (一)原告在本案中是否具有诉讼主体资格 原告认为，其已获得派克笔公司授权可以对侵犯涉案商标权的 向本院明确提出消除影响的诉讼主张，亦未提供证据证明其商誉因两被告的侵权行为受损。故本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，本院认为，两被告 ...

乐昆山公司和利乐佛山公司向原审法院提交了书面说明材料，但没有向法院申请对是否属于技术秘密进行鉴定。两原告为证明东莞市东鹏食品饮料有限公司、中山糖厂蜂巢饮料厂和 的行为。两被告对其侵犯利乐昆山公司商业秘密的行为承担共同侵权责任，立即停止侵权，赔偿利乐昆山公司的经济损失。利乐昆山公司对其请求赔偿的数额没有 ...

的专利不具有新颖性，由于该主张涉及的是对该专利的授权是否符合专利法规定的条件的问题，因而不属于本案审理的范围，故对上述证据材料不予审定。 本院根据上述 束窄河床导流方法”发明专利权人，其专利权受法律保护。赵某甲提出九龙公司的侵权行为发生在1998年11月至2000年4月期间，故本案应适用1992年修改 ...

符合法律规定。上诉人主张除硅技术中只要采用“控制PH值在4－6”就是侵权行为的观点没有法律依据。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不应予 当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据的情形限于：(一)申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；(二)涉及国家秘密、商业 ...

日报》上登报致歉，并赔偿损失及律师调查费103万元；科伦公司停止销售的侵权行为。 原审法院审理认为，一、1993年2月28日，西南制药三厂经国家 享有的上述商标专用权依法应予保护。 二、关于吉林制药申请注册的“新散力通”商标是否已被国家商标局核准为注册商标。《中华人民共和国商标法》第三十条规定“对初步 ...