复审委员会（简称专利复审委员会）提出无效宣告请求，理由是本专利全部权利要求不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。2004年12月15日，专利 。 北京市第一中级人民法院经审理认为： 一、关于专利复审委员会做出第X号决定是否违反法定程序。由张某某提交的《专利权无效宣告请求书》上记载的内容可知， ...

受到实质性影响，故原告关于被告违反法定程序及漏审部分事实的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。 二、关于本专利是否符合专利法实施某则第十三条第一款的 相同点以及不同点的认定不持异议，因此本院仅就其相互差别对于产品的整体视觉效果是否具有显著影响进行评价。 根据整体观察、综合判断的原则，将本专利与证据1 ...

的主张不能成立。综上所述，专利复审委员会作出的第X号决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求、维持第X号决定。 第三人马某某 条第三款的规定。因此，本案各方当事人争议的主要焦点问题仅为本专利的说明书是否符合专利法第二十六条第三款的规定。 专利法第二十六条第三款规定， ...

日的《代理词（补充）》，涉及是否符合专利法第二十六条第四款规定部分的内容近7页，其中的内容是申请再审人在无效程序中陈述的意见，充分说明第X号 第X号决定过程中，违反听证原则，并且所作出的宣告专利权无效的决定证据不足，适用法律、法规错误，应当依法撤销。但是，原审法院却没有查清专利复审委员会在作出第X号 ...

第二十二条第二款的规定。 （2）关于本专利权利要求1、2、4-10是否符合专利法实施细则第二条第二款的规定 如上所述，本专利权利要求1相对于证据1—5 。 专利法实施细则第三十八条规定，在初步审查、实质审查、复审和无效宣告程序中，实施审查和审理的人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人或者其他利害 ...

3月10日口头审理过程中，各方当事人针对“一种钢管束内外壁防腐方法”发明专利是否符合专利法规定陈述了意见。 1999年6月4日，专利复审委员会作出第X号 到说明书的支持的认定，证据不足，适用法律、法规错误。 专利复审委员会答辩理由如下： （一）答辩人在涉案专利的无效审查程序中，完全遵循了请求原则和听证 ...

，专利复审委员会审查员。 委托代理人赵某某，专利复审委员会审查员。 上诉人师某某因是否授予发明专利行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院(2000)一中知初字第X号 符合逻辑，也不符合法律规定，故对其以上诉讼主张，本院不予支持。 判断师某某在复审程序所提交的，经过其修改后的权利要求书是否得到说明书的 ...

中已经对其创造性进行审查的情况下，合议组对其是否符合专利法第二十六条第四款的规定的审查是符合常规审查程序的，不存在第X号决定给原告造成审级损失的 根据不足。原告此诉讼理由同样不能成立。 综上，原告师某某的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。专利复审委作出的第X号复审请求审查决定事实清楚，适用法律 ...

，在第X号决定中按着常规的做法，依据常规的审查要求，评述权利要求的修改是否符合专利法第三十三条的规定是完全合法的。第X号决定已经对权利要求1的 事实和法律依据，本院不予支持。专利复审委员会作出的第X号决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之 ...

三十三条涉及的问题。本专利是1991年申请的，在评价其在审查程序中的修改是否符合专利法第三十三条的规定时：应当以申请日提交的原始说明书为基础 计量科学研究院出具的检测报告，因超出受托单位业务范围且受托单位明确否认该报告的法律效力，故不能作为判断其专利创造性的依据。 北京市医疗器械产品质量监督检验站作为 ...